本
文
摘
要
#1
“双减”
成败关键在于校内教育能否满足差异化教育需求
7月24日，《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见》出台，这是一个对教育治理产生重大影响的方向性文件。
在某种程度上，此次双减，首先是做加法，即提高校内教育质量，让学生不必去校外培训机构，最终实现让学生学习回归校园的目标。因此，与以往把学生赶出校园不同，这次我们也大幅度纠偏：采取了各种措施把学生留在校园，比如课后延时服务，比如寒暑假托管服务等等，核心目的都是希望让学生学习回归校园。
因此，双减的成败就在于如何在校内最大程度满足差异化教育的需求。如果不能满足，家长与学生仍会走出校园，在某种程度上，就是双减的失败。对此，所有人都需要有深刻的理解：双减，不简单是减负，更是做好加法。
在满足差异化教育需求上，需要各地教育部门与学校实事求是，作出必要的妥协。在治理思路上，需要筑底，即拉低最低要求，但不能封顶，给有更高教育追求的学生与家长足够的空间，而不是一味做减法。否则必然再次把学生与家长逼出校园，重演过去减负的错误，也将必然迎来再次的纠偏。
#2
校外培训
禁止上市，转设非营利机构，教育必须回归公益属性
双减政策的一个重要举措就是严管校外培训机构。对于义务教育阶段的校外培训机构，禁止资本介入，禁止上市，即便已经上市的，也需要转设为非营利机构。换句话说，已上市的校外培训机构，退市或者业务转型也是必然。一夜之间，好未来、新东方市值大跌90%以上，最高达95%。好未来、新东方也陆续关闭义务教育阶段的培训业务。
双减措施之严厉超过了多数人的预料。
此次双减政策应该说更着眼于第二个100年目标的实现，即共同富裕。共同富裕不是躺平，还要努力奋斗，但我们必须解决起点公平的问题，教育就是众多起点中最重要的。
当校外培训机构成为事实上的“刚需”，成为事实上的“中国式私立学校”，在增加家长经济负担的同时，直接影响到教育公平。也正因为此，此次双减对校外培训机构下了狠手，核心目的就是“不能让高质量教育成为富人的特区”。
为此，教育部专门组建了校外监管司，也实现了持证执法人员“零”的突破，足见对校外培训监管的重视。
此次双减政策再次强 *** 育要回归公益属性，对此我们需要有深刻认识。2018年学前教育机构禁止上市，此番是校外培训机构禁止上市。无论哪个阶段，哪种属性的教育，最后都必须回归公益属性，比如鼓励社会与企业参与职业教育，但绝不是鼓励牟利，否则也必将迎来雷霆手段。
#3
“双一流”
第二期悄然启动
今年4月，清华大学120周年校庆， *** 总书记考察清华大学时强调，坚持中国特色世界一流大学建设目标方向。12月，深改委第23次会议通过《关于深入推进世界一流大学和一流学科建设的若干意见》。种种迹象都表明，双一流建设在一期的基础上，第二期已经悄然在建设中。
双一流建设是目前高校最重要的主题词。2016年到2020年，第一个5年建设周期结束，今年应该开启第二个周期。根据双一流当初的制度设计，每5年一个周期，有进有出，这是与此前985、211完全不同的。双一流本来只是高校建设项目，但却成为事实上对高校评价的重要尺子，社会公众高度关注新一轮双一流建设的名单，也给高校与相关部门带来了巨大的压力。
名单什么时候公布？可能不重要，核心是干好！
#4
高考改革
第三批改革平稳落地，第四批7省启动，理工科专业提高选科要求
9月15日，甘肃等7省分别宣布启动高考综合改革。这是时隔2年后，再次大范围启动高考综合改革，方案仍然为“3+1+2”，并未因为部分地区化学选考人数下降做进一步方案调整，预示着未来新高考改革方案基本稳定为“3+1+2”模式。
此前，第三批高考改革地区平稳落地，这也代表着高考改革大规模推行至中西部与考生大省。与第一批、第二批不同，第三批改革方案已经调整为“3+1+2”。为有效解决功利选科造成的物理选考人数下降的问题，将物理与历史设置为限选科目，2选1后，才能在剩余四科中选择2科。
第四批乃至未来仍然坚持“3+1+2”模式，并不意味着无视化学选考人数下降的问题。早在7月份，教育部发布了《普通高校本科招生专业选考科目要求指引》（通用版），这就意味着，未来新高考改革，无论是“3+3”，还是“3+1+2”，新高考改革地区都将执行这个文件。根据这份文件，大学根据培养要求，进一步收紧了学生的选考要求，理工农医等61个学科门类中，55个需要同时选考物理+化学，即大部分理工科专业原则上都要求选考物理和化学。因此有人评论说，新的指引目录让多数理工科事实上变成了“3+2+1”。
中美博弈，技术背后就是人才。什么人才？首先是理工科人才！
#5
艺考
公平公正仍然是招生第一诉求
9月24日，教育部宣布艺术与高水平运动员招考新政。这是继3年前推出艺考新政后，再次推出新的改革措施。考虑到高考政策3年早知道，这等于是连续推出艺考新政。
艺考新政主要体现在三个方面：第一，进一步提高文化课成绩要求。在2019年给艺考设置文化课门槛要求（75%或70%）的基础上，进一步要求在录取中，文化课占比不能低于50%，彻底改变了专业测试为王的录取规则。第二，在力推省级专业课测试的基础上，进一步压缩专业课校考。所有考生都需要先参加省级统考，然后有校考资格的学校才能在此基础上选择4-6倍于招生计划的考生参加校测。第三，进一步加强考务管理，取消了跨省校考。
这一系列政策的核心，显然是在全面严管压缩高校在专业测试上的自由裁量权，而目的，则是最大程度保障公平。当然，提高文化课的要求，也是从提高艺术人才培养质量的需要出发。
从招生改革上讲，目前的招生制度最大的问题是只见分数不见人，应该推行综合评价，即需要扩大学校自由裁量权。但从招生实践上讲，一旦偏离统考与文化课考试，公平公正就成为招生的第一诉求，于是不得不压缩和管控高校的自由裁量权。
#6
体育中考
体育提高分值，美育进中考引争议
去年10月， *** 中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于全面加强和改进新时代学校体育工作的意见》和《关于全面加强和改进新时代学校美育工作的意见》。为落实新课改，新课纲，近年中考改革中，普遍增加了体育分值，比如云南体育分值达到100分，但物理仅有50分。近期北京的中考体育改革也把体育分值提高到70分。为提高学生与学校对美育的重视，相关部门负责人也提出，希望在中高考中增加美育考试科目。
提高体育分值、增加美育考试，引起了舆论的关注。核心的争议主要在两个方面：第一，体育、美育个体差异较大，并不合适作为升学考试的科目，否则会存在公平的问题。第二，重视体育、美育，绝不是通过考试这种功利的手段去引导，容易产生新的应试教育。
在中国国情文化下，不考试，就不重视。因此进中考也是迫不得已。
出发点是好的 ，但在落实中我们需要把握好体育、美育作为引导性考试的定位，不宜强化区分度的定位。换句话说，需要让大多数人跳一跳就能够得着，平均分逼近满分，这是和其他文化课完全不同的，家长也不必太焦虑。
#7
家教
《家庭教育促进法》出台，减负也需要家长归位
《家庭教育促进法》正式出台，“家教”的重要性首次在法律层面得到确认。其实家教一直是孩子成长与教育中最重要的一方，作为双减综合施策的方向之一，家庭教育认知与水平的提高，也一直是双减成功的重要一面。
“学区房”这个词是美国的舶来品，为什么好学校要用房子来衡量？其实学区房背后反映的是优秀家长的聚集。一方面是遗传，但更重要的是家教，是对孩子从小良好行为习惯与三观的培养，比如用心、认真、自律等等。面对一个自律的孩子，我们还需要担心他的学习吗？
疯狂的生源大战背后，也直白地告诉我们：虽然不能否定老师与学校在孩子成长中的重要价值，但决定性的，还是家长，是家教。
但是，这个家教，不是教孩子知识，是对孩子基本行为习惯的培养，三观的养成，这些绝不是学校老师可以替代并完成的，首先是家长的责任，需要“扣好第一粒扣子”。
从这个角度，与其拼命择校，拼命上辅导班，不如拼命做一个好家长。
当然，我们同时也需要清楚地认识到，人是有差异的，需要有合理合适的期望与定位，否则为难孩子的同时，也是为难自己。
#8
职业教育
把类型定位作为职业教育工作的逻辑起点，构建中职、高职、本科三个层次职教体系
4月，高规格的全国职业教育大会召开。10月，中央发布《关于推动现代职业教育高质量发展的意见》，就新时代职业教育发展进行了全方位的设计。
一是强调职业教育类型定位，把类型定位作为职业教育工作的逻辑起点。二是构建现代职业教育体系。即强化职业中等教育的基础地位，高质量发展职业高等教育，稳步发展职业本科教育。三是服务技能型社会建设。
与社会舆论更关注中职分流与职教本科不同，专业领域更关注对职业教育的“教育类型”定位。有人评价说，按这一定位，医科大学都应该归为职业教育了。
很多的措施都在强化职业教育的重要性，包括定位，包括学历层次上，甚至要构建专门的职教高考。但职业教育发展的困境，不仅仅是社会与家长的观念问题，不仅是对职业教育的“歧视”。职业教育地位不高，固然有质量问题，但根本的原因还在于相关产业水平不够高，门槛太低。一旦相关产业水平提高了，比如真正成为高端制造业，用人门槛提高，薪酬待遇与社会待遇必然提升，我们还需要操心社会歧视的问题吗？
#9
留学
出国留学人数出现一定下降，但大方向未改
根据11月发布的美国门户开放报告数据显示，中国赴美留学生31.7万，同比上年下降了14.8%，但中国留学生人数占在美国际生总数的比例仍达到了34.7%，甚至比去年还有略微的提升。考虑到赴美国际留学生总量也下降了15%，显然影响是整体的，不仅仅是中国。
出于遏制中国战略，美国对中国留学生学习科学技术专业加强了管控，拒签率上升。
在美国的“作妖”下，留学的溢出效应显现，中国留学生开始向英国转移。特朗普上台第二年，即2018年开始，赴美留学就已显示出增长乏力的态势，201 *** 年仅增长0.8%，但赴英留学一改停滞状态，出现两位数增长。
根据英国 *** 《英国学生签证统计报告》最新披露的数据，截至2021年9月的一年中，英国向大陆公民发放学生签证数量13.5万，比疫情前增长了13%，占英国发放学生签证总量的32%。
显然，受疫情与美国遏制中国战略影响，出国留学出现了一些波动，但在强劲的需求驱动下，出国留学的大势并未改变。
出国留学是一个长周期的事情，短期影响不大，但从长远看，这一系列事件对出国留学的热情与信心还是有影响的。最近两年，公办中学高中国际部录取分数与报名人数均出现了下滑。未来出国留学将出现一些波动，在所难免。小留学生弊端较多，在疫情与政治因素冲击下，会显著下降，但研究生层面的，反而会因为国内就业竞争的加剧而有所增加。
留学是否安全，是否还要去？我的答案很明确，留学只是成长路径的选择，该去还要去，总体是安全的。
#10
就业
大学毕业生首次破千万，就业难催生考研、考公人数再创新高
2022年全国高校毕业生大涨167万，达到1076万人，这也是历史上第一次突破1000万人。与往年净增长40万左右不同，2022年大学毕业生净增长人数是往年的4倍。
大学毕业生数首次突破100万，正好是20年前的2001年。20年间，大学毕业生增长10倍。如果再加上留学回国的近60万人，那么今年大学毕业生大约在1130万人左右，这几乎是近年城镇新增劳动力的90%。2021年前11个月，城镇新增就业劳动力也仅有1207万人。
也就是说，伴随高等教育普及化，新增城镇劳动力，几乎人人都是大学毕业生。
一方面，就业供给快速增长；另一方面，受疫情与美国对中国的遏制战略影响，经济增速持续下降，对就业需求都造成了一定的影响。与此相关，2022年研究生报名人数净增80万，达到457万，增幅与总量均创下历史最高纪录，公务员报考人数也打破历史最高纪录，达到212万人，报名录取比高达68:1。
当大学生已经成为就业主体，相关的管理也应该做必要的调整。大学生就业虽然是一个社会问题，但事实上高校与教育部门承担着实际的责任与工作，相关国家资源需要向学校与教育部门倾斜。
人人都是大学生，就意味着，大学生只是一个普通的劳动者，已经失去了特殊标签价值，这是很多人都需要认识到的。但失去标签价值并不等于知识不会改变命运。再艰难的就业，对于优秀的人，永远都处于选择的位置，而不是被选择。
#11
三孩
新生儿快速下降，三孩政策出台，生源危机已经在路上
伴随2020年人口普查结果公布，三孩政策正式落地。普查表明，2020年全年新生儿仅1200万，比上年大减260万，也是连续第四年下降。2015年的二孩政策仅在2016年形成短暂的增长后，新生儿人数就快速下降。根据人口专家的预计，未来新生儿还将进入深度下跌区间。
根据去年的下降速度，2021年新生儿大概率将降至1000万左右。目前我国每年死亡人数大约在1000万，如果按目前的下跌速度，中国人口负增长将提前到来。三孩政策也正是在这一背景下出台的。
学生人数与新生儿呈完全的正比关系。上世纪末，我国新生儿高达2400万人，但最近10余年仅维持在1700万上下，这也导致中小学在校生总数与20多年相比，减少了1/3。如果新生儿继续快速下降，生源危机也迫在眉睫了。2022年以后，各级生源总量上都将进入一个逐渐快速减少的时期。
最近两年大学本专科招生人数总量约1000万人左右。如果2020年出生的孩子全部健康成长，也不再分流，到了2038年，充其量也只有1000万考生。
各级教育与学校的布局调整需要未雨绸缪，绝不能重复“新学校建成之日，就是废弃之时”的错误。
#12
研考
和疫情撞个满怀，史上最难研考在疫情下实现“应考尽考”
2022年研究生招生考试报名人数高达457万人，创造历史最高纪录。研究生招生考试前夕，陕西、浙江局部出现疫情，尤其是陕西西安疫情严重。但因为疫情暴发时已临近开考时间，无法作出延期等其他调整措施，2022年研究生招生考试和疫情撞了一个满怀，疫情地区考生和相关部门被迫来了一次疫情下的研考实战演练。
陕西是教育大省，也是研考大省，西安更是高校云集。今年陕西省研究生考试报名人数近17万人，其中在西安市参加考试的考生约13.5万人。同时，西安疫情快速发展时期与研究生考试时间重叠，个别高校本身是疫情暴发点，这些都增加了此次疫情下考试的难度。孙春兰副总理明确要求确保2022研究生招生考试顺利进行，“应考尽考”。
在封城的西安，研究生准考证变成了“通行证”；这张准考证也变成了“万能”的准考证：考生能赶到哪个考场，就在哪里借考，成为2022年研招考试特殊的一幕。开考的凌晨一点，陕西省教育考试院还给考生发出了最后一个通知。
2022研招考试在陕西等局部地区如上演了一场“谍报大片”。在陕西省相关部门、高校的共同努力下，基本圆满完成了这次与疫情防控赛跑的招生考试，实现了“应考尽考”的目标，为未来疫情下的考务组织，积累了丰富的经验。
“限于我的能力与水平，同时，每个人的兴趣与价值观不同，因此对重大事件的判断也不同，仅供参考。”
