本
文
摘
要
三湘都市报·新湖南客户端5月29日讯（全媒体记者 杨昱 通讯员 胡益民 张明）服用了自行购买的非处方药后，男子出现呼吸困难，送医后经抢救无效死亡。面对这种情况，药店方需要担责吗？近日，长沙市中级人民法院公布了该起典型案例。
男子药店购买非处方药，服用后死亡
2018年6月6日，张先生在长沙出差时，感到乏力，自觉有感冒症状，遂在大学同学的陪同下前往芙蓉区某大药房分店购买感冒药。店内执业药师经询问需求后，向张先生推荐了非处方药品(OTC)复方氨酚溴敏胶囊，并交待其每日晚上睡前服用一颗。买完药两人回到住处，张先生服用复方氨酚溴敏胶囊后独自休息。
6月7日5时左右，张先生出现了呼吸困难症状，后送往医院救治，却是抢救无效死亡。医院急救病历上记载：张先生药袋内有“倍他乐克、二甲双胍”等药品。同日，医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明张某明死亡原因为“心源性死亡（可能性大）”，该证明书经公安部门盖章确认。
据了解，张先生因患有肥厚型梗阻性心肌病，曾在上海进行了CAC+室间隔消融+IVG手术，治疗结果为“好转”，被要求出院带药“拜阿司匹林1盒、美托洛尔缓释片1盒”。而本案涉案药品复方氨酚溴敏胶囊系非处方药品(OTC)，其说明书“禁忌”一栏列明：1.哮喘病人或对本品其中任一成分过敏的患者禁用该药；2.患有心脏病、高血压、甲状腺疾病、青光眼、肺气肿、前列腺肥大以及抑郁症等患者禁用；3.孕妇禁用；4.不得与β受体阻滞剂（如美托洛尔）、单氨氧化酶抑制剂（如吗氨贝氨等）合用。
死者亲属状告药店，索赔159.93万元
2018年11月，张先生的家属四人将某大药房、某大药房XX分店起诉至长沙市芙蓉区人民法院，索赔159.93万元。
该案案件审理中，四原告申请对下列事项进行司法鉴定，即：某大药房、某大药房XX分店是否存在违反法律、法规的过错；该过错与张先生的死亡是否有因果联系；如果存在因果联系，其原因力大小。
由于相关人员的推荐、售卖行为不符合医疗纠纷案件的范围，且张先生死亡后未进行尸体检验以明确死亡原因，相关鉴定机构以该案不具备鉴定条件为由退回本案。
2019年9月，四原告自愿向法院提出撤回起诉申请。2020年10月，四人以前诉相同事实、理由再次向法院提起本诉，而芙蓉区人民法院一审判决，驳回了此诉讼请求。后四原告不服，遂向长沙市中级人民法院提起上诉。
法院审理认为，购买非处方药不需要提供处方，即可由消费者自行选择、自主购买和使用，但消费者有义务按照非处方药的标签和说明书要求进行使用。消费者还可要求在执业药师或药师的指导下进行购买和使用，但本案中无证据证明张先生有要求药师进行指导的事实。此外，张先生的死亡原因未确定、其死亡结果与其购买、使用复方氨酚溴敏胶囊之间是否存在因果关系无法查明，上诉人要求某大药房、某大药房XX分店承担侵权责任，没有事实和法律依据。
最终，长沙市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。
释法：药店为何不担责？
本案中，为何药店不担责？办案法官表示，一二审法院紧紧围绕侵权责任成立的过错要件、因果关系要件等关键因素，最终认定被告药店对受害人的死亡后果不承担侵权责任。
首先，药店不负有法定作为义务。法定作为义务，即指依据法律规定负有作为的义务。选择何种非处方药是消费者的权利，但阅读标签和说明书，并按照说明书使用是消费者自身的义务，法律或行政法规并未强制要求执业药师或药师必须对消费者购买、使用非处方药进行指导。同时，药店不存在合同约定的作为义务，也不具有因先前行为而产生的作为义务。
其次，药店的推荐与销售行为与受害人的死亡后果不存在相当因果关系。本案中，根据尸检，已无法确认张先生的真实死亡原因。且药店虽然向受害人推荐并出售了非处方药，但根据常识，推荐与销售药品的行为通常不会导致消费者死亡的损害结果，故本案药店的行为与损害结果不具有因果关系的相当性。
最后，药店对张先生的死亡不应承担侵权责任。本案不属于医疗损害责任纠纷，药店不为医疗组织，不符合责任主体要素，因此不能适用过错推定原则，而应适用一般过错原则。本案被告药店不存在对应当负有注意义务而疏忽或者懈怠的情形，但阅读标签和说明书，并按照说明书使用是消费者自身的义务，故药店对张先生的死亡不具有过错。此外，根据《民法典》相关规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。因此，适用公平责任须“依照法律的规定”。由于受害人张先生存在明显过错，故本案不能适用侵权责任公平原则处理。
