本
文
摘
要
李晓亮中国网时事评论员
简单问题复杂化，会让很多议题最终失焦跑偏。比如，日前北京八达岭野生动物园“虎口血案”，本是一起纯粹安全意外事故。可在段子化、口水化、抒情化的舆论参与下，事故定性、责任划分、安全管理方面基本反思反而渐渐少了甚至没了，几乎一夜之间画风突变，演变为网络口水汹涌的泛道德挞伐。
看似热闹，实则离题千里。先树一个靶子，然后人人代入感超强，进行言不及义、文不对题的虚幻批判，乃至借机发泄对之前种种社会陋习的积怨，于是“虎口命案”不知不觉置换为“口水风波”。而这样的事件走势和变异路径，不说习以为常，也是见惯不惊了。
有了这个背景，我们今天来看一起同样引起不少关注的“人跪狗”新闻，如何评议定性，不致失序失焦，或可引以为戒。起因很简单，可谓纯交通意外：货运司机在装修材料卸货完毕，驾车出小区时，或因驾驶盲区不慎碾死一直宠物狗。爱狗心切的狗主人，不依不饶，将肇事司机强拖下车，甚至狗链套颈，逼其下跪。（7月30日《华西都市报》、澎湃新闻）
既然起了暴力冲突，只能报警善后。警方调解下双方和解，司机赔偿800元，但仍觉得被逼下跪，而且是跪狗，深感人不如狗，有辱人格，气愤不过。舆论争议，似乎也着眼于“跪狗”，逼跪行为本身似也出于“爱”——被碾的狗养了13年已是家的一部分，因为爱狗，所以施暴。
实际上，若只停留于人狗对比，或爱狗动机，那么纯情绪性论争就会不可避免地遮蔽真正应关注的焦点。既已报警，就该法律角度考量。交通事故属意外，逼跪行为却有多起目击证实。碾压事故责任评定，就和“虎园血案”很类似，责任分担必须厘清，这是进一步分析的基础。虽然邻居反映，平时就很少拴绳，都是敞放。但这一次因为没视频资料，也不好武断定论。也不能如虎园事件舆情走势样，不就事论事地泛道德化批判。
至少从情理上讲，小区同时遛四狗，且三只属肩高近半米、体重几十公斤的大型犬，到底有没有牵绳，是否如司机所言是为避仨狼狗而不慎碾了小狗？后来逼跪时直接就能“狗绳套颈”，是否说明至少有一只没有牵绳呢？
四犬同出，若知悉小区还有大型货车进出，有驾驶盲区存在，那么牵绳与否，与意外直接相关，甚至有部分因果关系。碾压事故就非司机全责；随之发生的逼跪，定性定责则就简单多了，这个就是狗主人涉嫌暴力违法。
施暴就是违法，各式“逼跪逼X”非法暴力事件，层出不穷：撞豪车逼跪，抓小偷逼跪，逼人为狗跪的新闻也远非这一起。逼跪式羞辱，也多伴有暴力攻击，不止是名誉和人格侵权问题。而法律不论动机，不要扯上皆因爱车、爱狗，才情急失控……施暴真与“爱”无关。
跪狗不行，跪人也不行。“目击者描述，殴打持续三四分钟”——逼人下跪，动手打人，就是犯法。别扯上狗，也别复杂化，这么简单的道理，不用掰扯半天吧？
