本
文
摘
要
有些事情暂时无法实践，也无法得出是真理的结论。明知是错误的实践，会失败的实践，我们还要去实践，走一段弯路，遭受不必要的损失吗？人不会那么愚蠢吧。既然实践是检验真理的唯一标准，那么意识推理理论的反作用指导作用就没有作用了吗？我们也不需要理论研究了吗？
“实践是检验真理的唯一标准”将实践绝对化了，否定了意识、理论与真理对实践的指导作用，割裂了实践与理论的辩证关系，让人变成了机械唯物主义。
毛主席有关武装割据的理论，农村包围城市的理论，论持久战，新民主主义论，无不闪耀着理论的光辉，无不显示出理论对实践的指导作用。
毛主席的农业“八字宪法”，工业的“鞍钢宪法”，论十大关系，都是对中国社会主义革命和社会主义建设的理论探索，同样也彰显了 *** 思想对中国社会主义实践伟大的指导作用。中国其他人的理论没有毛主席的理论更富有前瞻性、更富有理论系统性、更富有凝聚力和战斗力。
什么事情是不能实践的呢？比如在中国实行“多党轮流执政”，“公民一人一票的选举制度”，这种选票制度注定在中国会失败，会引发社会动荡和社会群体撕裂。我们就不必为了验证“选举制度”在中国是否适合，而偏要在中国实行“选票制度”的实践来检验“选票制度”，“多党轮流执政”在中国不适合，在中国不是真理吧。
因为没有实践的检验，那么“选票制度”，“多党轮流执政”在中国可否推行就成了悬案，永远无法检验的理论，在中国不能推行“选票制度”就不是什么共识与真理了。
*** 主席说过“只有人们的社会实践，才是人们对于外界认识的真理性标准”，“实践是真理的标准”。列宁曾经说过，“没有革命的理论，就不会有革命的运动”。马克思主义者， *** 都是看重理论，因为它能够指导实践。
上述理论告诉我们理论与实践是相互联系的。理论若脱离了实践，就会变成无对象的理论；实践若不以理论为指导，就会变成盲目的实践。
如果有正确的理论，只是空谈一阵，束之高阁，并不实行，那么这种理论再好也是没有意义的。
“实践是检验真理的唯一标准”，我总觉得太绝对化了，否定了实践与理论的辩证关系。“理论是检验真理的标准”的提法也许更好些。
