本
文
摘
要
我们中很多关注农业的精英学者都得了“美国病”，羡慕美国现代化农业大农场大片耕种带来的低成本、高效率、高收益的模式。盲目鼓吹中国应该用这套模式实现农业大机械的现代化。
早在40年前我读书的时候就听说美国一个农民能耕种上千亩地，简直是涨破了一个中国中学生的所有想象力。“我们未来也要象美国那样”，这是那时我脑子里对中国实现“四个现代化”标准的美丽画卷。
直到八十年代我中专毕业回到农村当乡干部，有一项免不了的工作就是调解农户之间的土地纠纷。遭遇过平均每人只分得3亩地的两家人因为田间地头一块地角，或者因为半条垄，或者翻新房屋重新砌院墙因为几寸墙底子，都能彼此不念旧情，亲人邻里反目成仇，大动干戈，打翻在地，头破血流。让我加深认识到土地真的是农民的命根子。我想到了中国农业真若象美国那样，一个村的耕地由一个人就种了，那么其他人干嘛去？游手好闲打麻将？还是喝西北风去啊？那是八十年代，还没有全面开启城市化的进程，我认定美国模式不适合中国。
进入九十年代，开启城市化和工业化的进程，我们都期望让大部分农民逐步离土离乡，把土地倒出来，通过流转，集中在少数人手中归成大片耕种，学习美国大农场模式，适应工业化大机械生产，以期望降低成本，提高效率、增加产量，提高收益。最终我们严重忽略了两个事实：
一是两国制度不同。我们是以农业为基础的社会主义国家，而且中国历史更迭已经证明，新王朝要想得到农民的支持，都要主张均田地，减免赋税，让耕者有其田。一个人生在农村体现人权平等最好得方式就是分他一块土地。而我们现在有的人早就离开了农村，进入了城市，挣了工资，有了五险，他的那份土地早就应该收回分配给留守的和新生的农村人口。到了每一个周期都要相应调整重新划分，不要让逝去的人和进城农转非的人再与留守的农村人争饭碗，争资源。
让土地快速向少数人手中集中，向资本控制者手中集中，最后的结果一定是把耕种权和控制权从弱势群体手中夺走，尽管给了承包费，但是多数人失去了自主耕作的权力、机会和能力，就等于失业。再回头给农场主打工，那不是又回到了旧制度中去了吗？所以说无论你讲这是多么先进的生产力和生产方式，也掩盖不住制度的倒退。
二是两国的国情不同。中国和美国国土面积相差不多，可耕地面积美国还比我们多，但是中国的总人口是美国的4倍。中国农业人口5亿人，美国农业人口500万人，相差100倍。
美国通过抓住两次世界大战的机会，发战争横财取得世界霸主地位，用剥削全世界的资源养活美国。所以他们轻而易举地走完了城市化道路，把98.5%的人都吸纳进城市，把500万仅1.5%的农业人口留在农村，负责工业化的耕作，实行高额的农业补贴。
而我国尚有40%的农业人口，而且全国立足之本是用我们国内自己的产业和资源首先养活我们自己人。所以我们广大农村的繁荣和稳定是我们的基本国策，生存之本，立国之根。农业分散经营既是这剩余40%的人自身就业生存安全的需要，又是整个国家农业粮豆果蔬安全的需要。事关国计民生国家安全的农业不能让少数人和少数资本所控制。
三是两国历史不同。美国是移民国家，起底是欧洲移民用武力掠夺侵占的方式，屠杀、驱赶、压缩了原住民印第安人的人口和生存空间才获得的大片土地。他们统一规划的大农场模式的背后是血淋淋的挤压，这是世界上少有的特例，根本不能模仿。
中国是原住民国家，农民都是祖祖辈辈在那里生活过来的，彼此约定俗成的公平分配资源，以及深厚久远的乡土观念，早已扎根在我们民族的文化血脉中了。我们必须尊重保护原住民的选择和权益，在城市化进程饱和以后，让留在乡村的农民走合作社小农场模式的精耕细作之路，才是现实科学有效的乡村农业现代化模式。相比美国模式的不可取，日本、法国、德国的现代化生态小农场的模式更值得我们借鉴，更符合我国国情。
