本
文
摘
要
黄女士在南宁市良庆区一小区花10万余元购买预售车位后，验收发现车位存在受到人防门影响、面积不足等问题，无法正常使用，遂起诉开发商，要求解除合同。近日，法院作出一审判决，驳回黄女士诉讼请求。
此前本报报道过一起同类案件，法院一审判决业主王先生胜诉（此前报道）。同类案为何不同判？记者就此请律师进行了分析。
业主：
车位有问题，请求解除合同
11月12日下午，记者来到该小区负二层停车场，看到涉事车位靠近人防门，人防门可以手动开启或关闭。
人防门开大时占用涉事车位旁边预留的位置。
2020年8月31日，黄女士跟开发商签订商品房买卖合同，并购买了这个停车位。合同约定车位套内建筑面积为12.72平方米，层高为3.6米，总价10万余元，于今年2月28日前交付使用。黄女士认为，这个车位存在面积不足、受人防门影响、高度受通风管道影响等诸多问题。
黄女士说，该车位为预售，购买时无法查看实物，人防门未在附图中表示，且开发商从未告知有人防门存在。验收时，她才发现问题，要求开发商解除合同但遭拒。
人防门开较小时，对黄女士的车位（画圈处）形成一定干涉。
今年6月，黄女士将开发商诉至南宁市良庆区法院，要求解除合同，并退还车位款10万余元及资金占用利息1670余元等。
法院：人防门开启形成干涉
但不影响车位使用
7月份，法院开庭审理该案。庭审中，开发商辩称，黄女士购买的车位符合交付标准，不存在不能使用的情形。
法院经审理后认为，黄女士与开发商签订合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应予以认定。
经法院实地测量和勘查，车位长、宽等均符合相关设计规范，车位靠近人防门一侧已预留一个车位空间且并未编号，即不作为车位销售使用。虽然人防门开关过程中前端部分与车位形成干涉，但并不对车位的使用产生影响。
9月1日，法院作出一审判决，驳回黄女士全部诉讼请求。黄女士不服，已上诉至南宁市中级人民法院。
该小区停车场，有不少车位在人防门旁。
分析：同类案判决不同
或因影响程度不同
“两个案件一审判决不同，基于人防门对车位使用影响的程度不一样。”一名不愿具名的律师分析称，两案同为商品房预售合同纠纷案，王先生的诉讼请求是基于“合同目的不能实现”的法定解除事由而请求判决解除合同的。
该律师说，
首先，两案有一个不同的细节，就是王先生在验收车位时，发现车位被人防门占用而要求开发商整改，但开发商未整改，导致购买车位合同目的不能实现；其次，在王先生案中，人防门开启半径内占用车位25厘米，这违反了防空法相关规定，已经影响防空效能，同时限制了车位的正常使用。
因此，王先生的诉讼请求得到一审法院支持。另外，在黄女士车位旁，开发商预留了一个未编号的车位，这也是两案的区别之一。
对此，你怎么看呢？
转自丨南国早报记者卢荻 文/图
来源： 南国早报
