本
文
摘
要
历史学家对人类迁徙历史的兴趣不仅限于近年来，在十九世纪末和二十世纪初的古典和古代研究学者的工作中，移民已经成为与文化和历史变化有关的解释因素。
在这些学者的著作中，迁徙充当了历史地标或划时代的门槛，在地质历史区域的建设中发挥了关键作用，这种模式被称为“移民主义”，不能简单地根据个别学科的历史来解释迁移，而必须从它与科学和历史背景的复杂相互作用中来看待。
然而，“移民主义”与固定的政治和科学立场或运动无关，所以，也不能用基于历史或意识形态的方法充分解释它，我们可以依靠叙事学方法，考察这一时期的历史，来解释古代文明兴衰的迁徙叙事，参考古代近东的当代史学表现，它区分了今天仍然常见的三种主要叙事：基础叙事、破坏叙事和混合叙事。
从这个意义上说，分析较旧的迁徙叙事有助于我们敏锐地看待我们自己对人类迁徙历史和现在的看法的谱系。
人类移徙在我们当今世界的重要性不容置疑，欧洲国家的政治话语越来越多地受到工人自由流动、难民危机和反移民运动的影响，由于我们最近的过去和现在的这些发展，移民已经发展成为史学的焦点之一。
所有学科和时代的历史学家都在研究人类迁徙的历史，使用广泛的工具和方法来做到这一点，在这个高度动态和多样化的领域，即使是主要作品也几乎不可能跟上。
然而，纵观史学史，可以清楚地看出，历史学家对移民的兴趣绝非新鲜事，在十九世纪末和二十世纪初，特别是古代和古典研究的某些领域，如考古学、史前史和古代近东研究，侧重于与某些民族、种族和民族的起源和流浪有关的问题。
人类学和考古学以当代方法为主，例如传播主义，提出了“人的流浪”作为文化和历史变迁的一般解释，移民远不仅限于人类学和史前史，在其他史学领域也发挥了至关重要的作用——尽管它们与这种普遍的解释相关性无关。
例如，古典主义者将古希腊的崛起追溯到印欧语系多利安人的入侵，亚述学家和埃及古物学家渴望重建古代美索不达米亚和埃及的迁徙历史，以解释人类历史上第一批文明的起源，当然，在这方面，历史学术的一个明显例子是，在三百年的欧洲历史中，我们仍然称之为迁徙时期或人口变化——这个时期已经使用了几个世纪来标记古代晚期和中世纪早期历史之间的分界线。
然而，史学的“移民主义”，最迟在 1960 年代受到猛烈抨击，让位于不同的方法进行探究，无数专业学者也对移民主义的看法各有不同，在考古学中，结构主义和所谓的过程方法占主导地位，大多数学者要么完全关注同步性，要么试图用内部因素而不是外部因素来解释文化和历史变化。
结果，直到1990年代，入侵和移民都不再具有史学风格。
更重要的是，最近的研究揭露了旧文献中描述的一些重大事件是“发明的迁移”，在其他情况下，现代解释发生了如此大的变化，以至于学者们使用传统术语时明显矛盾和最突出的是“野蛮人迁徙”或人口变化，这些新结果以及对旧方法和叙述的批评提出了一个问题，即为什么十九世纪末和二十世纪初的考古学家和历史学家对大规模移民如此着迷以及为什么提及此类事件似乎足以解释实际上要复杂得多的历史发展？
作为答案，考古学和史学的历史学家将移民主义置于其政治和社会背景下，指出二十世纪初学者目睹或经历的自由工业化、殖民化和战争引起的群众运动，此外，后来的大多数批评家都强调了意识形态动机，引用了集体实体（如人民、国家和种族）在移民主义文献中的突出地位。
当然，毫无疑问的是，欧洲民族主义和种族主义在扩散主义和移民主义的兴起中发挥了关键作用，在这种情况下，最突出的是所谓的雅利安神话，其重点是印欧人或雅利安人的分散，雅利安人就注定成为要统治的优越种族。
然而，考古和史学移民主义与某些政治立场或运动之间没有唯一的相关性，因此，不能用基于历史或意识形态的方法充分解释它，最近的研究表明，无论是十九世纪关于民族和种族的学术论述，还是当代的移民主义，都不能合法地归结为种族主义和民族主义。
出于这个原因，我们可以遵循一条不同的道路，专注于实际的史学记录以及考古学家和历史学家代表和叙述人类迁徙的方式，史学的叙事学方法令人信服地指出了历史学家用来将不同的参与者、空间和事件综合成连贯叙事的反复出现的模式或情节。
因此，我们可以认为，史学移民主义的说服力和持久性与欧洲历史叙述中移民的一般功能密切相关，可以选择十九世纪和二十世纪初古代近东移民的叙述作为史学的例子。
原因有几个：首先，虽然我主要关注德国背景，但当代古代近东研究比当时的其他史学领域更具国际性或泛欧性，因此，它的额外目的是展示史学叙事的跨国性。
其次，这一领域的移民叙事确实特别具有政治和意识形态含义，在当代殖民主义和反犹太主义中发挥了至关重要的作用。
最后，古代近东的史学展示了现代作家如何继续大量借鉴传统叙事，在这种情况下，圣经和古希腊史学就得到了大量借鉴，但即使如此，我们必须首先描述这个理论方法的内容和文章的中心概念。
迁移一直是虚构和非虚构的关键主题，从事实到叙事来说，自古以来，它们在神话和小说以及史学叙述中发挥了至关重要的作用，但是，是什么让人类迁徙的记载如此值得讲述呢？
在某种程度上，答案在于这类事件的性质。确实有一些方面使他们特别适合叙事表现，移民是一个单一的和完整的事件，包括某个人或群体离开某个地区，最后，个人或群体最终定居在新地区被视为迁移。
因此，对这样一个事件的叙事表现不仅符合亚里士多德对故事的基本定义：即它有一个可辨别的开始、一个中间和一个结束。
但也使人能够连接非常不同的元素，所以即使是最简单的形式，关于人类迁徙的描述也跨越了从出发到定居的时期，也涵盖了不同的空间和不同的参与者。
如果可以用法国哲学家保罗·里科（Paul Ricœur）将故事描述为“异质的综合”，迁徙叙事很好地符合这一定义，它们使我们能够结合许多不同的人物和空间，从而将事件的偶然性转化为或多或少连贯的故事。
正如史学的叙事学方法令人信服地表明的那样，同样的事件可以用非常不同的方式叙述，区分移民叙事的一种方法是根据真实的或虚构的内容或者是叙述者的地位，即叙述者是否是参与者，所给出的结果都会有所不同。
从这个意义上说，真实或经核实的移民的描述不同于神话或虚构的叙述，就像移民从回顾性叙述或科学研究中记录的个人记忆一样，然而，除了内容的虚构或非虚构状态或叙述者的位置之外，迁移的表征还具有不同的叙事模式或情节。
因此，可以根据叙述的事件如何排列成顺序以及如何形成“特定类型的故事”来区分它们，所以人们可以确定数量相对有限的史学移民叙事——即历史学家用来安排事件和叙事表现移民历史的某些模式或情节。
这些叙述被证明是一致的和恒定的，或者根据史学背景而灵活和适应性强的，与海登·怀特（Hayden White）的立场相反，他认为叙事结构或情节是普遍的和不变的，有必要将史学叙事嵌入其文化，政治和意识形态背景中。
然而，尽管叙事总是从某种角度讲述，因此从来都不是中立或客观的，但它们通常并不完全与固定的政治或意识形态立场联系在一起，相反，正如任何故事都可以从不同的角度讲述一样，叙事对不同的，甚至相互矛盾的估值和立场持开放态度，因此，叙事可以产生自己的反叙事。
正如我们将看到的，在移民史学中可以很容易地找到这种机制的例子，我们将重点放在介绍十九世纪和二十世纪初的历史学家和考古学家用来代表古代近东早期迁徙的三个主要情节。如前所述，大规模迁徙或人口变化传统上被用来标记文明或新时代的出现或开始，以及表明历史的破裂：它们同时代表开始和结束。
因此，这一时期的史学迁移叙事可以分为三点：一就是基础叙事，其次就是破坏叙事以及用于解释开始和结束的叙事。正如大家所喜爱的，在这方面最重要和最有趣的是第三点：混合叙事。
