本
文
摘
要
最近一直有点忙，所以《乐队的夏天》没能第一时间及时看。等我看完第四期后才发现，关于痛仰和面孔改编的争论已经十分激烈了。
很欣慰在国内能有这样一档乐队类的综艺，更难能可贵的是，就目前的情况看并没有出现虎头蛇尾的情况，四期已过，含金量始终在线并不断增高。在欣赏好音乐的同时，既能了解乐队的打开方式，又能学习相关知识，一举多得。
第四期的主题是改编，残酷的捉对厮杀，自然是有人欢喜有人忧。结果真心不重要，有这样一段交流碰撞的经历太难得了，意义和价值无与伦比。
在本期的改编之战中，以刺猬的「只要平凡」和海龟先生的「日光」为最，无论是背后的创意还是作品本身的美感都极其出色，哪怕是在现场让这两首作品来场PK，也是平分秋色难分伯仲。
在同时改编王菲的歌时，面孔选择了「流年」，痛仰选择了「我愿意」。谁都没想到，就像这两首歌在现场的动静反差一样，赛场内外的乐迷评论也上演了冰与火之歌。
我不粉刺猬，不粉海龟，不粉面孔，不粉痛仰，也不粉张亚东和邓柯，所以评价应该算比较中肯。
今天的推文，成蹊想围绕这两首歌引发的争论来聊聊。
如果去评价汽车的自动挡或手机的触屏功能，任何人都不会觉得有难度，因为衡量标准相对单一，只要搞清楚是不是够便捷够好用就行了，完全是使用体验说了算。
艺术领域可就大不一样了，比如判断音乐的美丑高低。音乐之美，既有广泛认同的约定俗成，又有出其不意的飞来惊喜。在不同年龄不同性格不同阅历的人看来，哪怕是同一首歌，也许都会有天壤之别。再加上人们的听歌习惯和欣赏角度各异，所以没争论才不正常。此类的争论是好事，它可以让听众去思考作品，并使鉴赏力得到提高。
我曾经仔细观察过人们的听歌习惯，大抵有两种。
第一种，主观式听歌。我喜欢听缠绵的爱情歌，除了爱情歌之外，其他统统不听。我喜欢听暴躁的类型，除了重型音乐，其他的安静类歌曲一概屏蔽。我认为好就是好，别嘴里的好与我无关。
这是当下最主流的听歌习惯，以自我为中心，经常用一句“我喜欢的才是最重要的”来安慰自己，实则听歌范围很窄，欣赏能力的提升也十分有限。
第二种，客观式听歌。面对一首新歌，会有意识的清空自己，抱着纯粹欣赏的态度去聆听，不轻易否定作品，耐心地发掘藏在其中的美感和律动。
这是少数人的听歌习惯，以作品为中心，不轻易加入个人喜恶，让自己逐渐向艺术靠近，懂得体验和对接作品内散落的创意，进而收获更多精彩。
当一切以作品为核心时，顿悟才会真正到来，你能发现之前被忽略掉的乐器音，能主动去寻找从没留意过的底层碎音，能在各个过度衔接的节点观察体会。
听歌必有主观因素，试问谁又能做到百分百客观呢？但完全是第一种习惯的话，必然有缺失，可以试着培养自己向第二种习惯缓缓过度。假如你去努力尝试了，我可以保证你得到的收获绝不仅限于音乐层面。
有一种评价音乐的方式需要特别单独说一下，那就是片面听歌，在这些人眼里，总以为抓住了一域就是抓住了全局。更可乐的是，很多人关注的某个片面甚至跟音乐毫无关联。
哎呀真好听，主唱声音好丧；嗯，太棒了，他居然加了唢呐；只要电吉他一响，我就 *** ；只有节奏好的歌才叫音乐，其他都是垃圾；快看，那个吉他手竟然跳进观众席了，好酷……请一定要把音乐当成一个默契的整体来看待，是的，一首歌可以被拆分成很多个部分，演唱、乐器、编曲、情绪、歌词、节奏、意境、结构、色调、现场气氛等，但仅因为其中一个部分很好，你就说这首歌是好作品，明显是偏颇的。一首歌曲也许个别部分没有做到完美，但它同样可以被称为好作品，只要没有明显的瑕疵或硬伤就好。让每个部分做到和谐相处，是极难的事情，全看音乐人的功力了。
比如刺猬改编的《只要平凡》，一定会有人说石璐的那段说唱很违和，的确，石璐的演唱并不算出色，嗓音带来的律动不够足，连音色也一般，但这一段加得巧妙，自然真诚，对情绪的推动作用极大，并非画蛇添足。所以，有瑕疵依然不影响拿到全场最佳。
最大的争议焦点在面孔和痛仰。
不夸张地说，这两支乐队的比拼精彩纷呈。老炮过招，互不相让，软硬交流，四两对千斤。
面孔的流年，中规中矩，无功无过，惊喜略显不足，听的时候几乎都能猜到它会在哪里燃爆，大约爆几次。
但是，你很难说这样的改编是失败的，改编后的效果与歌曲本想传递的情绪和想法也没有任何脱节。
与面孔的评价较为一致相比，痛仰的我愿意引起了不小的波澜。这首歌的评价呈现出剧烈的两极分化，一极认为过于懒散，甚至无聊。另一极认为好慵懒好伤心，太好听了。
说无聊的人，似乎忽略了作品的创意和闪光点。一味说好的人，好像没能看到其中的小瑕疵。
造成争论过于激烈的另一个原因是，面孔的放和痛仰的收恰好在同一个擂台上短兵相接了，当烈火与坚冰共处一室时，激烈和含蓄的对比无形中被拉伸到了最大化。
有一点可以肯定，在耳机里听我愿意肯定比在现场要过瘾，而流年却恰好相反，显然面孔的流年更容易在现场俘虏人心。
痛仰改编的我愿意，全程人声无 *** ，电吉他不仅帮衬人声，还跳出来承担了 *** 的功能，鼓和贝斯的律动强烈却并不张扬。全曲给人的感觉形散而神不散，降音处理让每一句的情绪都自然下行，与我愿意的意境高度契合。音色出众，演唱投入，吉他惊艳，意境绝佳。这绝对是超级用心地改编，颇有魅力。
人们对乐器音色的不敏感，造成很多人误以为这首歌没有 *** 只有平铺直叙，实际上如果拿掉了那段画龙点睛的电吉他，那才是名副其实的无聊了。这样的结构和推进方式，并非痛仰为了引发争议故意设计，而是完全基于我愿意作品本身的特点来量身打造的。
不过正是由于痛仰做足了减法，选择了简约的路子，于是也随之出现了一个问题，慵懒有余，起伏略弱，减法到位，稍显拖沓。
一部电影，假如全程都是特效，从头打到尾不带停的，你有什么感觉？一本书，假如没有任何转折和 *** ，一味平铺直叙，你看得下去么？一首诗歌，假如是赋比比比比比的结构，它能否成为佳作？
当然，痛仰这首歌并没有上面的例子那么严重，充其量只能算小瑕疵。他们对第一段副歌的处理，人声和吉他的配合令人印象深刻，但是最后面两段副歌的玩法确实拖沓了，别忘了我愿意这首歌的副歌不算短，如此叠加会让整体结构显得过于平淡，除了电吉他推起一个小 *** 之外，似乎再无其他了。
看到全网都在声讨邓柯，成蹊感到了一丝小尴尬。甚至还有人借邓柯的那句“起承承承合，这与大众审美相悖”来借题发挥，指责邓柯扼杀个性，充当流行和套路的保护伞。
痛仰的我愿意，有十万个优点，可是，这些优点并不能掩盖结构略拖沓、全程过平的瑕疵。不能因为一句“我喜欢松散”而忽略所有。再说了，就算将这点瑕疵计算在内，这依然是一次成功的改编，一首好歌。有必要为了一时的票数这么激动么？
人对艺术作品之美的获取方式有相对固定的习惯，而且古今中外相差不大，比如由浅入深的起承转合，比如赋比兴的推进。它们不是突然出现的，这些习惯已经存在了几千年，是经过时间和人们检阅后沉淀下来的，这也是为什么我们听到的绝大多数音乐都在这样玩。不是因为人们都这么玩就是对的，更重要的是这样真的相对科学。
莱昂纳德·科恩被称为音乐诗人，浅声吟唱和波澜不惊是他作品的最大特色，但是请任意去听科恩的几首歌，留意一下他对节奏、 *** 和结构的处理，他是在不动声色中不断完成加强的，或是通过和音或是通过反复突出，他并没有让作品一味地平，只是推波助澜的浪花比较小，可能你根本就没留意到。
当然，也有无数音乐人尝试着脱离固有的审美观念和套路来进行创作，但能成功跳出的终归是凤毛麟角。作为听众，我们欢迎一切形式的颠覆，但想做出具有独特审美风格的佳作，需要卓越的才华和默契来保驾护航。
嗓音丧的主唱多了，有几个成了Radiohead？节奏猛的乐队多了，有几个成了Megadeth？歌词卓绝的多了，有几个成了Bob Dylan？玩舒缓的多了，有几个成了The Beatles？试着突破结构和曲风束缚的多了，又有几个成了皇后或齐柏林飞艇？
除了时势造英雄的因素之外，起决定作用的终归还是作品本身的成色。
看到投票结果，张亚东先是表达了惋惜之情，觉得分差有点大。想要绝大多数人能捕捉到蕴含在平缓之下的美，还有很长的路要走。
接着张亚东更是直白地抨击了当下的音乐现状，“给乐队的机会太少了，资源配置不公平，每个平台都是大明星和流量艺人，非常俗。乐队的“夏天”能不能来，需要在乐队领域涌现大明星，这比任何卖力推动都更有效果。我们希望未来有年轻人跟上来！”
流量为王的年代，看脸不听歌式的追星，早已危害至深。只要可以红，艺术算老几？一些恶俗口水歌爆红网络，大肆加入或迎合或讨巧的东西，以没完没了的低级洗脑副歌来打天下，作品本身不值一哂，可偏偏他们成了流量高地。
至于痛仰和面孔谁应该得高票，这实在不是个焦点问题，甚至都不该成为一个问题，攻击面孔和节目组更是完全没必要。只要越来越多人试着以作品为核心去欣赏，那么今天的一切争论都值了。
审美层次和欣赏习惯是超级难改的，如果乐队的夏天能一直保持住在音乐和欣赏这两点上的导向，而不是简简单单地追求高收视率，还真能唤醒不少人的耳朵，让一些有真功夫的好乐队得以扬名，甚至能用好音乐在华语乐坛撕开一道巨大的口子。
当人们懂得如何欣赏好音乐之后，便再难倒退回去听口水歌了，到那时，垃圾和垃圾制造者们也就彻底没了市场。
