本
文
摘
要
肖征
【提 要】在主张产权改革的主流经济学家者看来，国企之所以出现大面积的亏损，主要原因在于以往国企改革都不到位，没有解决国企的产权问题。如果我们不健忘的话，不妨回忆一下国企究竟是从什么时候开始出现大面积的亏损的。这可能是某些当初为 *** 出谋划策的主流经济学家最不愿意回忆的经历，最不敢正视的事实，最害怕揭开的伤疤。
在主张产权改革的主流经济学家者看来，国企之所以出现大面积的亏损，主要原因在于以往国企改革都不到位，没有解决国企的产权问题。也就是国有资产虚置，没有真正的所有者，没有人对国有资产负责。因此只有把国企的国有资产变为私人资产，把国企变为私企，才能把企业搞好。这种论点看起来似乎有一定的道理，也似乎被一些地方的实践所证实（如浙江），因此迷惑了不少人。但是只要我们稍加分析，就不难看出其中的一些问题。其中最主要的问题就是国企究竟是怎么亏损的？是否由于国企产权方面的原因？
如果我们不健忘的话，不妨回忆一下国企究竟是从什么时候开始出现大面积的亏损的。这可能是某些当初为 *** 出谋划策的主流经济学家最不愿意回忆的经历，最不敢正视的事实，最害怕揭开的伤疤。
改革开放之初，国企绝大部分都不存在亏损的问题。因为当时国企是按计划进行生产，按计划决定价格，按计划进行交换和分配。所以一般情况下不存在产品积压卖不出去的问题，也不存在低于成本价格做亏本生意的问题。当时如果说个别国企由于领导者领导不力出现亏损，那也只能是个别国企的问题，而不应该出现大面积的国企亏损。当时绝大多数国企领导者的素质还是比较高的，是有能力把国企搞好的。那么为什么没过多久国企就出现了大面积的亏损呢？这显然不能归咎于大多数国企领导者，不是他们的领导能力出了问题，而是有其他方面的原因。这个原因应该不是影响个别国企，而是影响到大多数国企。这个原因就是后来一段时间内实行的价格双轨制。
价格双轨制的倡导者也许开始的出发点是好的，他们的目的本来是想通过价格双轨制使价格逐渐由计划向市场过渡，鼓励企业在完成国家计划的基础上，尽可能多地增加产量，增加自身的积累，增强自我发展的能力。但是价格双轨制在执行中却出现了他们完全想不到的问题：由于计划内价格与计划外价格存在巨大差额，导致许多人把眼光都盯在了计划内价格上，千方百计搞到计划内价格的物资。因为一旦搞到计划内价格的物资，倒手一卖就可以赚大钱。在这种巨大的物质利益的驱动下，一时间出现全民经商的狂潮。但是真正能搞到计划内价格的物资的只有两种办法：一种办法是靠权，另一种办法是靠钱进行行贿。作为企业来讲由于有了自 *** ，我的产品不论是计划内的，还是计划外的，我想卖给谁就卖给谁。在这种情况下，企业必然把计划价格内的的产品卖给对自己有好处的人，也就是有权的人和有钱进行行贿的人。所以当时真正能搞到计划内价格的物资的人有两种，一种是 *** 的所谓“官倒”，再一种就是能够拿出现金进行行贿的乡镇企业、民营企业等。而国企由于既无权，又由于账目管理严格，拿不出现金进行行贿，因此根本搞不到计划内价格的物资。尽管当时国家规定要保证国企得到计划内价格的物资，可是实际上已经做不到这一点了。当时的情况是一方面“官倒”和乡镇企业、民营企业等由于能够搞到计划内价格的物资，因此而大发横财；另一方面却是国企由于搞不到计划内价格的物资，但是为了维护社会稳定，为了企业不停产，不得不以购买计划外价格的物资维持生产。在这种情况下，国企的生产成本势必大大提高。与此同时，由于国企的产品仍有两种价格：计划内的价格和计划外价格，按计划内的价格销售，必然亏损，按计划外的价格销售又卖不出去。所以国企只能亏损。这才是国企大面积亏损的真正的原因。当时我们把这种亏损称为政策性亏损，也就是说这是由于国家制定的政策造成的国企亏损。这也就是说国企的这种政策性亏损责任不在国企本身，而在国家制定的政策。可以说，在国家实行价格双轨制政策的大环境下，个别国企的领导再有本事也不可能保证国企不亏损。由此可见，价格双轨制实行政策在我国经济体制改革中对国企来说起了“一着不慎，满盘皆输”的作用。
事实上实行价格双轨制所造成的影响远远不止于国企大面积亏损，它还带来一系列多米诺骨牌效应，如国企之间大量的三角债，由国企拖欠银行贷款，给银行造成的大量的呆账死账，以及后来的大批国企职工下岗失业等等。
本来我们应当针对实行价格双轨制出现的问题认真进行检讨，承认价格双轨制政策的错误，承担由此而产生的问题的责任，研究纠正的对策办法。而当时也并不是没有对策办法。当时也有许多政策性盈利的国企，如外贸企业有的光卖配额就能卖几千万，完全可以用这些政策性盈利去弥补一些政策性亏损。还有各种进口批件，土地开发等都能带来巨额利润，都可以用来弥补一些政策性亏损。但是我们主流经济学家却不敢正视的事实，不敢承认价格双轨制政策的错误，因此没有及时采取补救措施，致使国企从此背上了亏损的包袱，而且由于欠银行贷款的利息越滚越大，国企亏损的包袱也越来越重，直至破产倒闭。
应该说，我们主流经济学家也不是没有为国企想过对策办法，只是由于他们不敢承认价格双轨制政策的错误，不是针对价格双轨制出现的问题采取对策办法，而是极力掩盖价格双轨制的错误，企图转移人们的视线，从其他方面去找国企亏损的原因，去找解决国企亏损的办法，因此原因越找越歪，对策办法越找越错，比如后来仿效农村采取的承包制。
实行承包制时，许多国企已经亏损很严重了。由于是政策性亏损，国企的 *** 主管部门也就无法追究国企领导者的责任。因此一些国企领导者在承包时实际上已经不承担亏损的责任了。他们承包后，由于不承担亏损的责任，又没有更好的办法解决国企政策性亏损，所以有的领导者干脆抱着破罐子破摔的想法去进行承包，而承包本身又给他们创造了一个以权谋私的条件，这才造成承包的结果不仅没有解决国企亏损的问题，而且又出现了穷庙富方丈的现象。
当然后来影响到国企亏损的原因越来越多了，如外资企业的进入，外资企业享受的优惠政策导致的不平等竞争，私企的造假贩假，私企的偷税漏税，以及沿海地区大面积长时间的走私的冲击等等。但是国企大面积亏损的初始原因应该说就是价格双轨制。对此主流经济学家可以轻描淡写地把这称作是交学费，是国企为改革付出的代价、承担的成本，这样他们就可以把自己的责任一推了之。但是国企却由于亏损的真正原因被掩盖，不得不自己承担亏损的责任，这对国企公平吗？这对国企广大职工特别是成千上万下岗失业工人公平吗？其实如果我们能够认识自己的错误，找到解决问题的对策办法应该说并不很难。问题是我们主流经济学家不敢承认自己的错误，这当然也就找不到解决问题的对策办法了。所以主流经济学家现在只能提出把国企卖了，他们以为这样就可以永远掩盖他们的错误了。至于把国企卖了之后，对国家会造成哪些影响，对社会造成哪些影响，对成千上万下岗失业工人会造成哪些影响，他们就顾不了那么多了。