本
文
摘
要
自古文无第一，武无第二。文字一直属于争议极大的东西，一些文学家因此首当其冲……
昨天看到一则十分有意思的讨论，关于鲁迅是不是文豪的讨论。两拨人为此争论得面红耳赤，不可开交。一些人认为鲁迅没有长篇作品，因此称不上文豪。一些人觉得鲁迅先生世界驰名……
本人以前还没有关注此类问题。好奇之余，特意上网查了查。这不查不知道，一查吓一跳，竟然查出世界十大文豪来。
这十大文豪里面，鲁迅先生竟然也赫然在列，名列十位。正是这个排名彻底颠覆了我的认知。我不知道这个排名如何而来，来自于权威认证，还是一些人空穴来风，以前闻所未闻。
总之，越查越迷茫。那么，鲁迅先生究竟是不是文豪呢？
关于鲁迅是不是文豪的争论一直有之，更别说突然冒出来的世界十大文豪。蒋梦麟、王朔、苏雪林、李敖……这些文人作家对鲁迅先生的作品一直有过微词。
其中以蒋梦麟的点评比较客观。蒋梦麟先生觉得：鲁迅的时代正处于新旧文化交替的时代，白话文的运用仍然极为不成熟。这导致一些作家的作品看起来有些不伦不类，十分不成熟。
鲁迅的《故事新编》和《狂人日记》读起来并不像小说，更像一时兴趣之作……
个人十分赞同蒋梦麟先生的说法。不可否认鲁迅先生作品的价值，但一些作品的艺术性还有待商榷，尤其是早期作品。这种情况在往后的日子里有了很大的改观。像《孔乙己》就是一篇十分成熟的优秀短篇小说。文中人物鲜明，个性突出。《阿Q正传》更是影响至今。
这两部作品无论从那方面看来，丝毫不亚于莫泊桑、欧亨利、契科夫这些世界顶级小说家的作品。
然而，鲁迅先生的作品数量却远不及上面三位作家。
文豪！顾名思义，指的是优秀作品数量多，影响深远的作家。世界文豪，当然是指影响到全世界的文学家。世界上著名的文人有很多，但真正影响到全世界的并不多。
像前面提到的三位短篇小说巨匠，以及泰戈尔、托尔斯泰、莎士比亚这类世界驰名的文学家，对于“世界文豪”的头衔自然当之无愧。实事求是来说，鲁迅先生的作品并未影响到全世界，作品数量也有限。这两个短板决定了鲁迅先生不能称为世界文豪。
下面是有关世界十大文豪的名单：荷马、但丁、歌德、拜伦、莎士比亚、雨果 、泰戈尔、列夫·托尔斯泰、高尔基、鲁迅。
从这份名单中，你可能会发现一些问题。如果说荷马写过什么，我相信大多数欧洲人都答不上来，更别说远在亚洲的我们。因为这个人是一千多年前的人物。他的贡献在于记述了历史，同文人并无多大关联，也无经典作品影响到世界。
至于歌德、拜伦、高尔基三人，也许有人听过他们，但绝对很少有人知道他们写过什么。像我们熟悉的普希金、莫泊桑、契科夫、欧亨利、海明威、马克吐温、大仲马……这些人在全世界的知名度应该远胜前面四位。
江山代有才人出，各领 *** 数百年。
如果有点常识的人，不可能会将一千多年的人物同近代人物并列在一起。这好比讨论李白同海明威谁的小说写得更好。排这个名次的人不知道究竟出于何种目的。本人查遍了很多资料，也没见过此类排名的权威出处。如果仅以此断定鲁迅是世界文豪，个人觉得荒谬至极。
王朔等人对鲁迅先生的评价未免有些尖锐，这些人不仅否认了鲁迅的文学地位，甚至还否认了鲁迅先生的作品。
关于这个问题，我比较认同一位朋友的说法。长篇小说并不是衡量一名优秀作家的唯一尺度，但称得上最重要的尺度。不能以没有长篇小说便否认鲁迅先生的文学地位，但应当以事实出发。鲁迅先生称得上顶尖的杂文作家，但离文豪还有一定差距，这并非先生的水平不行，而是因为作品数量。
