本
文
摘
要
诗无达诂，艺难定准。尤其是书法，其欣赏与评定，更是至为主观之事，几乎就是公说有理婆说有理，各执所见，犹如五花判事。
很显然，评骘者对于书法水准优劣高下的感受，必与其生活阅历、文化教养、专业认知、审美能力等休戚相关。同一幅书法，亦或同一人的不同书作，悬挂在展览厅上下，得到的意见可能迥然相异，此类尴尬也是常有之事。从这一层面讲，谈近代以来书家的“座位帖”发放，既颇耗周章，也挺无聊的。
晚清艺坛大师吴昌硕
近代大家吴昌硕的书画：以金石笔法入画，“震撼当时，几家家昌硕”
所以，论近代书法哪家强，多年来，爱好者们在网上，闹得个舌剑唇枪不可开交大伤和气，没有必要，也属不智。大家真不如挂应景闲谈的心，说长道短，当逸闻掌故听听即可。无非供谈谑之资，间或有溢美之辞，或有过苛之论，都无妨一笑了事。
陈传席认为，近代以来书家，当以徐悲鸿为第一，令人错愕
反正，不管曾经多么辉煌，他们都已成古人。正如大侦探波罗那句口头禅，“对死者的议论，哪里存在什么拍马毁谤”，呵呵。
表面上，争议近代以来书家的座次问题，是个很滑稽的口水活，还无事生非。可探究起来，这其实也是历代书法爱好者们，喜欢把玩的传统。
“当代草圣”林散之
林散之的草书
上千年来，我们的文化界中人，八卦精神就很足，很喜欢给大家们编排座次。什么“诗圣词王”，什么“初唐F4”，什么“唐宋八大家”，什么“明七子”，勾派阵容，次第点将，明白指出谁当领袖，谁堪羽翼，谁充别子，又谁当为桴鼓之应等等，七嘴八舌地的闹腾，代不乏书。西方人就绝少搞这套把戏，我们玩的不亦乐乎。
田蕴章：现代人怎么练书法都无法和古人比
田蕴章书法
而在书坛，这种意识更不会落后。中国书法史上，什么“书圣”、“草圣”之类噱头，魏晋隋唐之际就已冒出。稍后，什么“书中四贤”、“初唐四家”、“宋列四家”等等，很默契地纷纷出炉，不胜枚举。这些坐席的排定，大体上就代表着后世粉丝们，对于前代书法大咖地位的评定。
衍至晚清，吃瓜群众的八卦心，只添热度，哪会退烧。比如，康有为就很好事，其《广艺舟双楫》首先就排出了所谓“十家、十美、十六宗”，认定寇谦之以降有10位最顶牛。再比如，近代天津卫，书风浓厚，江湖气息又重，群众们还自发评选出“四大书法家”，此即“华（世奎）、孟（广慧）、严（修）、赵（元礼）”是也。
沈尹默及其楷书
这些，都是著名例子。某种程度上，说这些排次是民间共识性的达成、是爱好者“自发秩序"的演进,也并不为过吧。也正有赖此等粗略又无聊的比较定位，四庾六郗的博茂,三谢八王之奇盛，倒更加深契人心，墨宝也得以更传久远了。
具体到近代书坛，长达百年，年代又近，奇艺骈落，萋斐齐发，情状似更显复杂。
齐白石与徐悲鸿
齐白石60岁后，衰年笔法，打造独有的齐派书风
多少年来，在各种著作、报刊、网络平台上，都有吃瓜群众希望能推选出某位No.1来，亦或者搞个前10名的排行榜，却难得定论。这里面的难处也是显而易见的：中国有书法史以来，从无一人独霸的怪状——即便是王羲之，米芾照样不服气，贬之为“恶札”。而艺术这玩意，美美与共是常态，独孤求败式的一枝独秀，也是违背常情的。这份“中国近代以来书家排行榜”，始终难产。
启功书法——他为人德高望重，但书法能否称大师，也是争议不断
但难产不等于不怀孕，更不妨我等在旁，七嘴八舌指手画脚。要问我意见，若不嫌恶我各方讨好的圆滑，与钝刀割肉式的含糊，我倒极愿意拿出业界一份王牌杂志在20世纪末的一个座次表，代为说明。只因为，私心觉得这份名单，虽小处有不苟同，可大体还是很靠谱的。
话说前些年，彼时《中国书法》杂志，作为中书协主管主办的最重量级期刊，曾联合数家著名媒体，举办了一场类似全民公选性质的活动，意在海选出一份“20世纪十大书法家”名单。通过专家举荐与无记名投票的方式，遵照票数的多寡，名册顺利出炉。
《中国书法》杂志，1982年创刊
依据这份名单，“百年10大书法大师”，依次排序如下：吴昌硕、林散之、康有为、于右任、毛湘潭、沈尹默、沙孟海、谢无量、齐白石、李叔同。缶庐先生大开风气一代巨匠，领头最没争议；弘一大师则以殿军垫底，也理所当然。我个人认为，这个结果是比较可接受的。就公信力而言，也最具参考性。
例如，当时呼声最好的启功先生就落选了，我以为这刊落恰说明眼光专业。那份大家该有的气魄与雄才，启先生是缺失的，不免显得小家子气。因此，连“书坛毒舌”田蕴章，对这份“排行榜”也表示首肯，说清民之际书坛强大，连李叔同都落到倒数很正常，而第一谁敢闲话？
蜀中名学家谢无量故居
谢无量的书法
在我看来，这个10大最顶尖高手名单，差不多也应合着，近代以来中国书坛三大流派，即传统派、学院派、现代派的阵营归属。例如，沈尹默等当为传统派代表，一生追迹二王，堪称“活国宝”，尽管他也图创新，甚至都用上了竹笔，以求摆脱二王藩篱；谢无量等堪称学院派表率，一撇一捺，学者风范，宛如抱道绩学之士，坐高车驷马之上，手挪墨移，引绳贯珠。
沙孟海
沙孟海书法，雄强书风
而像沙、于、齐、康诸人，才情纵横，肆意敢为，完全是自我作古般的风流格调，可谓有实验性质的“现代派”大师。
但是，对于这份名单，倘说实话，我也不觉得尽善尽美了。这显然是一个众口难调，不得已妥协的版本。
作为书法家的李叔同
李叔同晚年作品，“尽忘所学”，已纯净到极致
比如，我以为有好几位大家，是当选而漏选的。像沈曾植、徐悲鸿、台静农、郭沫若、王蘧常、黄宾虹、白蕉诸位，论起书学成就，当不输给那10位人选。再比如，如果真要我评定，沈尹默、林散之，以及还有一位先生，只怕得“退居二线”。
郭沫若的书法，往往因人累及评价
为什么，并非他们成就不高，而是声闻过情，不应列入前十。林散之先生，其草书为日本人发现并推出，被誉美为“近代草圣”，但我以为推崇过当，所以入选可能是“草书”只能想到他吧。沈尹默先生，粹然书斋书家，功底当然深厚，可问题在继古有余而开创性不足，“转移一时之风气，而示来者以轨则”方为大师，他还欠缺如此份量——但依然荣膺第6名，有一部分因素也许在他贵为沪上宗主，若被摈弃，海派大佬们只怕不干。而另一位大家，群众基础最庞大，可临帖功夫着实不深呀，完全靠气魄与雄才支撑，实不免粗疏，入选前10真勉为其难呀！
“万般浓妆艳抹,不如翰墨修身”—这话当对所有人都适用吧
而且，有趣的是，不管怎么排，所提及的这些大家，固然都是中国书苑中的参天大树，却没一个是专职“专业”的书法家。想当下书坛，书法家们都领着工资，一门心思躲屋里专写书法了，却再难找出一两个“大师”出来了，细思也是挺意味深长的吧。呵呵。
