本
文
摘
要
今天，微信群里有一位朋友分享了一个「中国中产阶级十大标准」。这个十大标准，可能很多人都见过，主要内容如下：
1）月收入达到4.5万，年收入在50万元以上
2）有一线城市房，有好车，不能有贷款
3）流动资产达到150万
4）-10）主要是各种不太能量化的东西，包括
教育背景好，社会地位高，每年出境游，穿衣品味良好，爱健康，爱运动，爱娱乐，重视精神追求，生活有格调，有道德有素质……
用这个关键词来搜索，可以发现这个所谓十大标准在2015年就已经流行起来了。
虽然这是2015年的标准，但放在2017年的今天，仍然看起来特别的……夸张。群内各位纷纷说，这哪是中产的标准！达到了这个标准的怎么可能还是中产！
于是我很好奇地想要看一看，用这个所谓的「十大标准」框起来的，到底有是什么样的「中产阶级」呢？使用2014年CFPS数据，我们可以做一个这样的小研究。
CFPS全名叫做中国家庭追踪调查，是北京大学中国社会科学调查中心牵头的，2014年共有13946个家庭，来自全国29个省市自治区，北上广深等几个一线城市都包括在其中，代表性还是比较好的。
1）首先看一下第一个条件——月收入达到4.5万，年收入在50万元以上
由于研究的是2014年数据，我们就放松一点，把门槛调低到年收入30万元吧。结果显示——
在总样本13946个家庭中，仅有109个家庭的总年收入超过30万元。通过抽样权重重新加权后，占全国总家庭数量的0.94%。
这个数字可能让很多人惊讶，那么我们再用两套数字试试看，
1）2013年的CHIPs（国家统计局和北京师范大学做的中国住户收支调查数据，覆盖14个省市自治区，农村10490个家庭，城市6674个家庭），结果显示，总共17164个家庭，年收入超过30万元的，仅有92个家庭，占0.54%
2）2014年的CLDS（中山大学的中国劳动力动态调查，包括全国29个省市自治区，共14214个样本），结果显示，共有248个家庭年收入超过30万，使用抽样权重重新加权后，占总家庭数量1.5%。
虽然三套数据的调查方法不同，抽样方式不同，问卷不同，但他们得出的结论倒并不是差得很远。0.54%、0.94%、1.5%，无不显示30万这个门槛在2014年时的中国，已经划去了99%左右的家庭。
一个中产阶级标准，结果第一个标准就划掉了99%的人。我不禁很好奇，那再加上别的条件，会有什么效果呢？
2）然后是第二个条件，有一线城市房，有好车，不能有贷款。
继续使用CFPS和CLDS数据，同样放宽条件——不需要一定是一线的房产，也不一定要有车，更加不一定要没有贷款，只要有一套2014年市价为300万元以上的任何地方的房子，这个条件就算满足了。事实上，在2014年，一线城市在偏远郊区以外，已经很少有300万以下市价的房产了。
结果显示：
在CFPS满足第一个条件的109个家庭中，还有20个满足第二个条件，重新加权后占比0.12%
在CLDS满足第一个条件的248个家庭中，还有47个满足第二个条件，重新加权后占比0.20%
好了，基本上99.8%的人口被前两个条件排除了。
3）接下来是第三个条件，有150万以上的流动资金，包括现金与可以比较方便取出来的存款。
这个条件……实在是太恐怖了。而且，家庭调查对于现金和存款也会有一定低报倾向。因此，在这个条件里面，我将门槛大幅度砍低，只需要30万元现金或存款，这个条件就算满足了。由于，CLDS数据没有询问存款，因此我们继续看CFPS数据。
结果显示：
在CFPS满足前两个条件的20个家庭中，还有5个满足第三个条件，重新加权后占比0.05%
万分之五。三个被大幅度降低条件一道道滤过去，中产阶级只剩万分之五了。
4）还剩下七个条件
虽然只剩下5个家庭，但我们就把这5个家庭拿出来，看看他们的其他各类支出是否满足剩下的「中产阶级标准」
让我们一个个来看——
从最高教育程度来看，2号家庭似乎满足条件，可这一家的文化娱乐支出只有500块，没有精神生活，没格调，不中产！
从旅游支出来看，只有3号家庭旅游支出等于10000元，剩下三家5000元的——5000元够个什么鬼出境游？不中产！
从衣着消费看，5号家庭和1号家庭每年要在衣服上花掉一万以上，可能满足了「穿衣品味」这一标准，可是，1号家庭的保健支出竟然只有1000元，显然是个不爱运动的，不中产！
看来看去，勉强满足条件的，也只剩5号家庭了，虽然他在学历、旅游方面显然不太满足这个「十大标准」的高学历和出境游，但除了他，别人在其他指标上就更加够不上了。
所以，即便十大标准一降再降，最后能在一万四千户家庭中过滤出的中产阶级家庭也只剩下——
1户。
了不起啊，中产阶级标准，框出了一个比万分之一还要严苛的标准。稍微把关严格点，这一万多户家庭一个中产都没有，占人口总数万分之一以下的「中产阶级」。
这显然是不是第一个产生类似效果的「中产标准」了。可是为什么会有这样不切实际的标准出现？
这是一个很奇妙的现象，因为当人们还是孩子的时候，如果要给班级里的「中等成绩」定一个门槛，很可能是偏低的。
我们使用CEPS（中国教育追踪调查）观察了一个变量——您目前的成绩在班里处于哪个等级？答案有五个选项：不好、中下、中等、中上、好，每个等级各占20%。这个问题的询问对象是初一的学生。孩子们的选择是这样的：
可是当人们成年后，再次选择自己的等地，选择「中产阶级」门槛，结果就变了，还变得相反了。
我们从CGSS（中国家庭综合调查）中可以找到一个很好的描述变量——您认为自己目前处于哪个等级上？一共有10个等级，自己选。除此之外，我用个人的收入情况再生成一个变量——目前的收入实际处在的等级。
自选等级和实际等级的交叉分布如下：
低估了自己阶层的人，比高估了阶层的人足足高出一倍。在这里我们如果将等级6定为「中等阶级」的门槛。那么成年人自己报告选择的「中等阶级」门槛，比真实的「中等阶级」门槛，足足高上30个百分位。
值得一提的是，在美国做类似的自报收入层级调查，美国对自身的阶层估计相对就比较客观，如在Objective and Subjective Socioeconomic Status and Susceptibility to the Common Cold 一文中报告的那样，9个等级的收入，美国人自我报告的平均值在4.8，接近平均值5,；而通过CGSS的调查换算的话，中国只有3.9左右。
是什么导致了孩子们的乐观转变为成年人的悲观？
是所谓「阶级跌落的恐惧」或者是什么「中产阶级焦虑」吗？
还是因为成年人比起孩子来说更容易朝上看却从不朝下看？
亦或是成年人更倾向于通过低估自身出境来设置心理防线，让自己的实际处境永远要好于预想处境，以此减轻心理压力和失败概率？
我不知道具体答案是什么，但从这些数据中显然可以看出来的是，比起初一的孩子，成年人对自己的评价显然要不客观得多，而且，他们活得真苦啊……
