本
文
摘
要
本文目录一览：
- 1、《野狼Disco》原伴奏可以改编无限使用，为何作为商演就是侵权呢？
- 2、《野狼disco》旋律被曝抄袭，老舅怎么回事？
- 3、怎么看待野狼disco抄袭？
- 4、《野狼Disco》被指抄袭，董宝石究竟是抄袭了谁的？
《野狼Disco》原伴奏可以改编无限使用，为何作为商演就是侵权呢？
见过一个评论截图，感觉说的很在理。先看合同，合同是最具有法律效益的，不是说能商演就商演。合同里写的什么，白纸黑字，没有权限干的事情就是不能做。
需要澄清的一点是《野狼》并不是抄袭，而是侵权。并不是说侵权就比抄袭好，而是莫须有的事情不能强加到别人头上。这首歌作曲作词是老舅，编曲是Ihaksi，不同的概念。当然有的人认为这首歌只有编曲能听，有人就是喜欢歌词那股味儿，也很正常。没必要在这点抨击来抨击去的，“谁低俗谁高雅”。
老舅也在直播中解释了侵权一事，并放出购买截图记录等等。部分网友的说法很有道理，老舅可能不存在主观意识上的侵权，这种行为是中介网站误导下导致的。但是吧，我觉得或多或少有点私心。说实话，99美元买下来，现在有这么大的收益，作为一个文化产品不可能不分原作者利益的，除非人家不要。
不过老舅也解释了，歌火了之后想联系作者（11月左右），买断版权，但被人截胡。洽谈不成，老舅又联系过原创人几次，但并未被理睬。
那么从目前的信息中，我从一个比较善良的角度还原经过：
老舅英语不好，是托朋友从网上买的编曲。当时网站说明99美元版本是可以无限次数使用的，而且权限里包括“以盈利为目的的现场表演”。老舅就以这个为准开始了商演。
而原作者Ihaksi则是以伴奏的租赁合同为准则。合同里明确申明“只能用于非营利性演出”，所以老舅的行为明显是违背了租赁合同。
而当《野狼》大红后，老舅想买断版权。Ihaksi回复说不卖断，但过了一段时间又说已经卖出。后续老舅再想联系作者（这里想沟通什么无从得知），但Ihaksi可能是公事繁忙未予回应。
所以侵权事件最根本是老舅的误解导致的，打官司在这点上估计全输。不过中介网站所作出的错误引导可能也要被考虑在内。而最后该赔就赔，做错了就要承担。哪怕是无意的也要负起法律责任。人在做天在看，只要自己坦坦荡荡，网上的狼豺之语不予理会便可。
[img]《野狼disco》旋律被曝抄袭，老舅怎么回事？
在20年前的时候，大家的版权意识还是非常强的，比如买磁带一定要买正版的。
20年后，路边的盗版碟，随意下载的软件和歌曲影片，彻底击垮版权意识。
2019年东北小伙董宝石Gem的一首《野狼disco》火遍大江南北，更是一举登上春晚。
但是前不久该首歌曲竟然也被扣上抄袭的帽子。
Gem（董宝石）在直播中亦回应了此事，但有关于宝石Gem是否抄袭，争议不断。
网络上也有很多帖子详细说明了这个伴奏被抄袭使用的整个过程的来龙去脉。
说唱歌手爆音也在朋友圈科普了作曲与编曲的区别，编曲是伴奏，作曲是旋律。
这样看来就跟抄袭关系不大，纯粹是一场商业纠纷。
董宝石在直播中也晒出了 自己购买unlimited（无限的）使用版权的购买证明 ，而且在参加中国新说唱的时候，也是标明了编曲的作者。
当他发现这首歌突然大火的时候，他决定买下exclusive license（独家许可）的时候发现这个版权已经被别人捷足先登了。
后来一位自称购买独家版权的台湾人希望Gem能出一版带有闽南语歌词的《野狼disco》。
但对方提出的分成比例太高，Gem没有接受。
之后各大平台也有了指责Gem抄袭的文章，把Gem推上风口浪尖。
这个情况对Gem来说是很不利的，因为ihaksi表示这首歌可以免费用，但是不能用于商业用途。
因此Gem的事件是比较复杂，至于会不会被认定为抄袭，这是由法律相关方面所定义的。
根据《中华人民共和国著作权法》的规定， 作品一经创作完成，即享有著作权，不论是否发表;公司、法人或者其他组织都可以成为著作权的主体。
对于音乐作品而言从不同权利主体角度进行划分，法律主要规定了以下权利：
词作者、曲作者(作者)——分别对词和曲享有：发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、发行权、信息网络传播权、表演权、广播权、改编权、翻译权。
还有关于Beats使用中的几个法律问题。
首先，编曲不涉及原有音乐作品词曲的创作、修改，无创作自然不享有著作权。
其次，除了词曲作者、表演者外，著作权法没有为编曲人以及其他参与歌曲录制环节的人员（录音师、混音师、乐手等等）分别规定专有权利，但是实际上著作权法对于包括编曲人在内的歌曲录制参与人付出的劳动其实以 “录音制作者权”的形式给予了保护。
在将Beats作为伴奏的情况下，Beats的制作人Ihaksi为录音制作者权人。
而在本案中，Ihaksi作为行业内统称的编曲者，是否在国内具备著作权仍然是一个问号。
这令人警醒的一枪，也让从业者和大众了解到了更多关于版权背后的另一面。
也希望更多音乐人在创作音乐在尊重他人版权的同时也要保护自己的权益。
怎么看待野狼disco抄袭？
《野狼Disco》与《DIMMI》是用上同一个伴奏的歌曲，并非抄袭的作品；但不代表《野狼Disco》做法恰当，一个关键细节足以构成偷歌疑云。《野狼Disco》与《DIMMI》同为Hip Hop作品，兼用上同一个Beat，要判断是否抄袭要比较的是两者的主唱部份。虽然两者语不同，但明显他们的Flow，分句与Hook都不同，最易明的比较就是《野狼Disco》有「心里的花，我想要带你回家」这句Hook而《DIMMI 》则没有。
《野狼Disco》被指抄袭，董宝石究竟是抄袭了谁的？
其实这个事情并没有涉及到抄袭，而是一个侵权的问题，但是现在事情慢慢演变成罗生门事件，宝石在这个时候晒出了他的购买记录，这个事情最后怎样定局，只有时间来证明，我们大家在这个时候，一定要注意自己的言行，不要轻易的制造舆论。
那么这个事情我们来梳理一下，芬兰的音乐人Ihaski，在社交平台上公开的展示了他的beat制作，以及他本人的身份证，攻击了宝石有擅自运用他曲子进行商业行为赚钱的不当行径，通过各方的科普，那首曲子的确是他所做的，他也的确声明过曲子，可以免费使用，但是不能商用。正当大部分网友都在攻击宝石的时候，宝石在这个时候晒出了他在外国媒体网上面购买了一个和他同曲名，可以用来商用的beat，所以现在事情变得扑朔迷离，那么真相到底是怎样的，据媒体报道，现在芬兰音乐制作人已经提起诉讼，所以最后只有等法院的判决，我们才能知道事到底有没有构成侵权，购买的途径是不是出了问题，等一系列大众所关心的点。无论宝石这一次有没有构成侵权，从网友的言论中，我们可以看出大部分人法律意识的淡薄，社会的发展，版权意识也越来越重要，有些许网友说出只要好听就行了，管他是谁做的，或者是指责一些音乐制作人在曲子火了以后就出来提起诉讼，恕我直言，这样的逻辑就是强盗逻辑，如果人人都不重视原创的问题，那么这个世界上将没有原创可言，原创得不到保护，优秀的作品就会越来越少。很多人质疑作曲家在曲子火了以后提起诉讼，其实就是为了钱，但事实上曲子火的背后也有这位作曲家的一份贡献，他所要的金钱那是理所当然的，而部分网友把这认为是一种勒索，这显然是不对的。如今事情还没有下定论，也希望网友不要轻易站对，我们静待事态的发展，无论是对于宝石还是芬兰制作人，我们都希望他们能得到对于自己最公平的判决。
