常见的几种知识产权专利权（常见的几种知识产权手抄报内容）

作者：北京维诗徐永浩、李翔

企业实务问题

专利申请文件要求专利说明书充分公开其技术方案，如果公开不充分就无法获得授权，即使授权也有可能被无效。那么，专利说明书公开到何种程度才算满足充分公开的要求呢？特别在计算机软件领域，技术更迭迅速，技术日新月异，新的专利申请方案需要在说明书中公开到何种程度适宜呢？

本文通过评析“小i机器人”发明专利权无效宣告请求行政纠纷案，来回答上述问题。

法院审判要旨

本专利中的游戏服务器特征不是本专利与现有技术的区别技术特征，对于涉及游戏服务器的技术方案可以不作详细描述。本领域普通技术人员根据本专利说明书的记载就可以实现相关技术内容，因此，本专利涉及游戏服务器的技术方案符合专利法关于充分公开的要求。

案件背景

最高人民法院（2017）最高法行再34号，“小i机器人”发明专利权无效宣告请求行政纠纷案，本案例被评为2020年最高法院十大知识产权案例之一。

1. 2012年11月19日，苹果电脑贸易（上海）有限公司（以下简称苹果公司），针对 zl200410053749.9 号（一种聊天机器人系统）发明专利（以下简称“本专利”），向原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称“专利复审委员会”）提出无效宣告请求。专利复审委员会于2013年9月3日作出维持本专利有效的第21307号无效宣告请求审查决定（以下简称“被诉决定”）。

2. 苹果公司不服被诉决定，向北京市第一中级人民法院（以下简称“一审法院”）提起行政诉讼，请求撤销被诉决定。一审法院判决维持被诉决定。

3. 苹果公司不服一审判决，向北京市高级人民法院（以下简称“二审法院”）提起上诉，请求撤销一审判决及被诉决定。二审法院认为，根据本专利授权历史档案，智臻公司认可游戏服务器功能是本专利具备创造性的重要原因，本专利说明书对于游戏服务器与聊天机器人的其他部件如何连接完全没有记载，未充分公开如何实现本专利限定的游戏功能，据此判决撤销一审判决和被诉行政决定。

4. 上海智臻智能网络科技股份有限公司不服二审判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2016年12月28日作出（2015）知行字第143号行政裁定，提审本案。

5. 2020年3月27日，最高人民法院做出再审判决：撤销二审判决，维持一审判决。最高人民法院认为，本专利中的游戏服务器特征不是本专利与现有技术的区别技术特征，对于涉及游戏服务器的技术方案可以不作详细描述。本领域普通技术人员根据本专利说明书的记载就可以实现相关技术内容，因此，本专利涉及游戏服务器的技术方案符合专利法关于充分公开的要求。

争议焦点

本专利权利要求1保护“一种聊天机器人系统，至少包括：一个用户；和一个聊天机器人，……，该相应的服务器包括人工智能服务器、查询服务器或游戏服务器”，其中游戏服务器是否属于现有技术？游戏服务器的功能应公开到何种程度？本专利对于游戏服务器功能的公开是否足够充分？

法院观点

一、北京市高级人民法院二审判决观点

根据本专利说明书关于发明目的的记载可知，实现游戏功能是本专利实现拟人化的一种表现形式，并非拟人化的附加功能。相应的，游戏功能也应当是本专利权利要求1所记载的必要技术特征。独立权利要求应当表述一个针对发明所要解决的技术问题的完整的技术方案。根据本专利说明书的记载，实现游戏功能也是本专利权利要求1的技术方案所要实现的功能。此外，需要指出的是，在专利授权阶段的审查中，智臻公司也认为游戏功能是使本专利具备创造性的技术特征。例如，据本专利审查文档的记载，智臻公司认为，因为游戏服务器的存在使得权利要求1相对于对比文件1具有实质性特点，从而导致本专利具备创造性。由此可见，国家知识产权局也是基于智臻公司的上述陈述才对本专利进行了授权。因此，如何实现游戏功能是实现本专利必不可少的技术特征。

然而，说明书仅仅记载了具有一个游戏服务器以及提到实现互动游戏的设想，而对于游戏服务器与聊天机器人的其他部件如何连接，例如，对什么样的用户输入的什么内容传送到游戏服务器以及如何将用户的指令传送到游戏服务器中，完全没有记载。此外，根据说明书的记载和教导，过滤器对用户输入语句进行判断，判断为格式化语句的则通过查询模块4输出到查询服务器4，而判断为自然语句的则通过对话模块23输出到人工智能服务器3。

因此，根据本专利说明书的记载，本专利的聊天机器人系统中，如果用户输入的是和游戏相关的语句，即使其能够由过滤器分析处理，其也只是被过滤器判断为自然语句或格式化语句，而送到人工智能服务器3或查询服务器4中，而根本不可能送到游戏服务器5中。由此可见，本专利说明书未充分公开如何实现本专利权利要求1所限定的游戏功能，违反了专利法第二十六条第三款的内容，本专利权应当被宣告无效。

二、最高人民法院再审判决观点

（一）根据本专利说明书的完整内容并结合本案证据，应当认定本专利限定的游戏服务器的功能是通过本专利中描述的格式化语句调用现有的成熟的游戏模块来实现的。

（二）应当结合本专利的记载和现有技术的状况来确定本专利区别于现有技术的特征，应当认定游戏服务器并不是本专利与现有技术的区别技术特征。

（三）在游戏服务器不是本专利与现有技术的区别技术特征的情况下，根据《审查指南》的相关规定，对于涉及游戏服务器的技术方案可以不作详细描述。

（四）在判断说明书是否公开充分时，应当站在本领域技术人员的角度。本领域技术人员是指一种假设的“人”，假定他知晓申请日或者优先权日之前发明所属领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但他不具有创造能力。在本专利申请日前，在聊天服务系统中设置游戏服务器是本领域常规设置，包括美国专利在内的现有技术也已经公开了在聊天服务系统中设置游戏服务器的技术内容。本领域技术人员具有获知本领域现有技术的能力，即通过检索现有技术可以实现在聊天机器人系统连接游戏服务器并进行游戏，无须由说明书给出如何连接游戏服务器并进行游戏的具体指引。本案中，本领域普通技术人员根据本专利说明书的相关记载内容可以实现聊天机器人的一端连接用户，另一端连接游戏服务器，用户通过即时通讯平台或短信平台与聊天机器人进行对话，可以使用格式化的命令语句与机器人做互动游戏。因此，本专利涉及游戏服务器的技术方案符合专利法第二十六条第三款规定。

专业律师评析

北京市维诗律师事务所专利事务部徐永浩、李翔、杨安进认为：

第一，判断专利说明书是否公开充分，是由本领域技术人员进行判断的，不是技术专家，也不是一线研发人员。所谓本领域技术人员，是指能够了解所有现有技术但是没有创造能力的虚拟的人，判断说明书公开问题时，时刻要站在本领域技术人员的能力前提下判断。

第二，专利说明书不必把已知的、现有的、常规的技术手段进行充分地描述。专利说明书不是百科全书，没有必要把所有技术特征都描述一遍，事实上也不可能把所涉及的所有技术手段描述一遍。

第三，专利说明书主要描述创新点的不同实施方式。逻辑上来说，创新点是现有技术中没有公开的，因此需要详细描述，否者本领域技术人员无从知晓创新点，也就无法实现说明书技术方案，属于公开不充分。而对于非创新点的技术内容则可以由本领域技术人员通过现有技术来把握。

评析人简介

徐永浩，北京市维诗律师事务所合伙人、资深专利代理师

（yonghaoxu@wisweals.com）

李翔，北京市维诗律师事务所高级合伙人、资深专利代理师

（lixiang@wisweals.com）

杨安进，北京市维诗律师事务所执行合伙人、律师、专利代理师

（yanganjin@wisweals.com）

联系电话：010-68118098

相关法律规定

《专利法》（2008修正）第二十六条第三款

说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。

相关案例

案例1：北京华天机电研究所有限公司诉原国家知识产权局专利复审委员会、第三人沈阳东电科发科技有限公司专利无效行政纠纷二审案【最高人民法院（2019）最高法知行终83号】

最高人民法院知识产权法庭二审判决认为，本领域技术人员根据涉案专利记载的真空开关开合机构，无法实现对真空灭弧室开合程序的操控，无法解决降低复合型真空灭弧有载开关的组装精度要求的技术问题并实现“使其开距只与凸台的厚度相关，与纵向安装误差无关”的技术效果，涉案专利说明书技术方案无法实现。最高人民法院最终判决认为涉案专利应被宣告无效。