本
文
摘
要
《走向共和》在塑造慈禧这个角色时，尽管表现出了慈禧穷奢极欲、好面子以及不够有担当的一面，比如：吃餐饭也就五十个菜，觉得自己被洋人欺负了就贸然向11个国家宣战，打了败仗之后又不敢自己一人承担责任。但总体而言，剧中的慈禧还是一个明事理、有手腕，甚至有点慈祥的老太太兼统治者。
从艺术作品的角度出发，尽管可能有些美化了慈禧这个历史上真实存在的人物，但电视剧的主创人员把这个角色演绎得有血有肉、非常饱满。可唯独在杀光绪这件事上，剧情显得有些突兀。
根据现代解剖学的取证，光绪皇帝的死因被确定为是砷中毒。而且，光绪又恰好死在慈禧前一天。真巧，可哪有这么巧的事呢？尽管没有确凿的证据（比如手书或者证人），但无疑慈禧是最大的犯罪嫌疑人。
今天我们就一起来做回侦探，绿色一下这个一百年多年前发生的案子。
慈禧不杀光绪会如何
如果慈禧不杀光绪，那慈禧死后，光绪肯定要回来亲政。按道理，光绪亲政的好处诸多：第一，光绪是改革派，亲政肯定会受到西方国家的拥戴，这对于保持清朝的外部稳定有重要作用；第二，康梁这帮维新党人都是保皇派，一旦光绪亲政，这些人必然重回清廷。若光绪能继续之前的变法，那定然是民心所向，孙中山所倡导的共和革命势力也会就此大大削弱，外患基本得解；第三，张之洞曾说：国有长君，社稷之福。大清虽然没毁在慈禧手上，但她死后，没人比光绪更适合统治清朝。纵使有一帮王室扶持，溥仪即位三年之后就被迫退位，便是证明。
光绪的百日维新虽然只进行了103天，但真是平地起惊雷，对于满清贵族和朝堂老旧势力的影响颇大。慈禧能牢牢掌控帝国四十多年，说白了就两点：第一，尽量不动王室贵族的利益，以博取他们的支持；第二，大量起用无政治背景的 *** ：曾国藩、李鸿章、张之洞这些人都是慈禧一手提拔起来的，重用他们一方面确实是因为他们的忠义和才干，另一方面也抑制了贵族的势力，起到了君主平衡政治的作用。
而不管是满清贵族，还是慈禧重用的这批汉臣，他们都是在旧的体制下成长起来，利益也就自然和旧体制割舍不清。李鸿章虽然说办洋务，求新求变，但无非是照猫画虎，学个样子。
举个例子：过去士兵打仗是用刀剑，就算是枪炮也是比较简单的；可到了19世纪，工业革命带来的技术发展让工具的复杂度增加了一个维度。打仗不但要枪炮，还要军舰、汽车、大炮，而这些复杂武器需要使用的人就得增多，生产和买卖所牵涉的链条部门也会大大增加。
这看上去好像没啥，无非就是多增加几个部门，多拨点银子。但背后涉及的是利益重新分配，许多人的蛋糕就得被切小；此外，如果仍旧以传统的人去生产、供给和统率这些新式装备，那再厉害的武器也发挥不出它的作用。甲午海战，定远舰最后没有炮弹，甚至打出哑弹就是证明。
因此，尽管李鸿章可以位极人臣，倡导洋务，可他能动的人和事还远远不够来装配一个新式国家。这一点，唯有乾纲独断的光绪可以做到。
光绪的错误
百日维新即将失败之际，谭嗣同在和康有为的对话中谈到：自变法以来，我维新党人志气太锐，包揽太多，同志太孤，举行太大而树敌太多。
总之，就是政治上不够成熟。
维新党人如此，光绪也是如此。在没有拿到军权的情况下就敢大刀阔斧的改革，就算慈禧不动手，下面的人也有逼宫的可能性。
这其中的关键就是：慈禧和光绪不一条心。如果不管光绪做什么，慈禧都支持到底，那自然没什么问题。可随着光绪改革的深入，朝廷的老旧势力和贵族们都跑到慈禧那儿去哭诉，结果慈禧还就真收权了，理由就是：祖宗的江山由不得你胡来。
可庚子之变后，慈禧也不得不妥协于洋人：办新政，甚至于君权立宪。这些都证明戊戌那年，光绪并没有走错路。说到底，祖宗江山都是借口，慈禧还是贪恋于权力。
课本上说，袁世凯篡夺辛亥革命的果实是一次复辟和开历史倒车；按我说，慈禧出手致使百日维新流产也是一次复辟和开历史倒车。
慈禧废帝
戊戌之变后，慈禧就有废除光绪的打算（以慈禧的手段，被废掉也不一定能保住性命）。之后，慈禧立了溥俊为大阿哥（即太子），不过因为八国联军侵华，此事告吹。
辛丑条约，其中的一条要求就是光绪亲政。也就是说，西方国家是比较拥护光绪的。慈禧不杀他，也就是迫于对洋人的一种妥协。没办法，她还要继续统治国家嘛。
再加上溥俊也不太成器，烂泥扶不上墙。慈禧虽然大权独揽，但她毕竟是一个女人，要想直接登基还是不行的。所以，光绪只是作为慈禧执政的一个权衡利弊的傀儡存在而已。
谋杀阴云
慈禧大限将至，按说她自己走了也就走了，活人的事还干嘛要去管。可她还是偏偏要带走光绪，而替代方案就是三岁的溥仪。说实话，每次想到这一层，我个人就气不打一处来。清朝灭亡，就是从这个时候开始倒计时的。
为了她个人的权力和名声，慈禧生前在跟洋人的问题上犯了诸多错误，还有剿灭戊戌变法，活活把帝国续命的可能性给弄没了。这些都不说，关键是她死了还得把光绪带走。为啥呢？不就是怕光绪重启新政，使她的名声受损吗？
结果呢？光绪被带走了，她自己还不一样被钉在历史的耻辱柱上。
完全把个人的利益和名声凌驾于国家之上，这样的人，再有手段，也做不成什么大事。纵观慈禧的一生也是如此，无非就是被迫办了点洋务，还算利国利民，其他还有啥是有利于后世的？
如果有的话，那也就是有利于孙中山和我党了。
中国的近代史有诸多遗憾，但我个人觉得戊戌变化的失败是第一个失败。这是皇权统治阶级第一次，也是最后一次主动的自上而下改革，如果成功，那中国就会变成大一号的英国，完全是以最小的代价步入现代化制度的国家，再好不过了。从民族文化的延续性来看，少流血是可以保存更多记忆的；改得太多了，自己都会忘记之前的样子，并不是好事。
《走向共和》是我个人非常喜欢的一部剧，但其对于慈禧有明显洗白的倾向，或者说只表现出慈禧某些还比较温和的性格。所以，光绪之死这段在剧情上是比较跳跃的（不排除有删减的可能），不熟知这段历史的朋友看起来估计也是懵懵的。
可如果我们重新还原一个接近历史真相的慈禧，会发现她杀光绪是多么的合情合理，也是多么的令人痛恨。
通常情况下，我个人认为“历史罪人”这个称呼太大了，不能随便安在一个人头上。可是想想戊戌变法成功之后的美丽愿景，以及20世纪前期中华民族所遭受的苦难。“历史罪人”这个称呼，慈禧还是当得起的。
相关回答&文章：
如何评价《走向共和》中李鸿章的形象？
走向共和光绪帝死的那段看不太明白？
路汀：解读《走向共和》：看袁世凯如何从下属处搜刮钱财
路汀：从《走向共和》看戊戌变法的失败原因
路汀：《走向共和》为什么外国人都很支持光绪皇帝？
