本
文
摘
要
案例要点：
公安机关具有行政机关和刑事司法机关的双重职能，其在履行刑事司法职能时制作的信息不属于《 *** 信息公开条例》第二条所规定的 *** 信息。
《最高人民法院公布全国法院 *** 信息公开十大案例》
发文机关 最高人民法院
发文日期 2014年09月13日
时效性 现行有效
施行日期 2014年09月13日
案例2 奚某诉中华人民共和国公安部案
（一）基本案情
2012年5月29日，奚某向中华人民共和国公安部（以下简称公安部）申请公开《关于实行“破案追逃”新机制的通知》（公通字〔1999〕91号）、《关于完善“破案追逃”新机制有关工作的通知》（公刑〔2002〕351号）、《日常“网上追逃”工作考核评比办法（修订）》（公刑〔2005〕403号）等三个文件中关于网上追逃措施适用条件的 *** 信息。
2012年6月25日，公安部作出《 *** 信息公开答复书》，告知其申请获取的 *** 信息属于法律、法规、规章规定不予公开的其他情形。根据《 *** 信息公开条例》第十四条第四款的规定，不予公开。
奚某不服，在行政复议决定维持该答复书后，提起行政诉讼。
（二）裁判结果
北京市第二中级人民法院经审理认为，公安部受理奚某的 *** 信息公开申请后，经调查核实后认定奚某申请公开的《关于实行“破案追逃”新机制的通知》是秘密级文件；《关于完善“破案追逃”新机制有关工作的通知》、《日常“网上追逃”工作考核评比办法（修订）》系根据前者的要求制定，内容密切关联。
公安部经进一步鉴别，同时认定奚某申请公开的信息是公安机关在履行刑事司法职能、侦查刑事犯罪中形成的信息，且申请公开的文件信息属于秘密事项，应当不予公开。
判决驳回奚某的诉讼请求。
奚某不服，提出上诉。
北京市高级人民法院经审理认为，根据《 *** 信息公开条例》第二条规定， *** 信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
本案中，奚某向公安部申请公开的三个文件及其具体内容，是公安部作为刑事司法机关履行侦查犯罪职责时制作的信息，依法不属于《 *** 信息公开条例》第二条所规定的 *** 信息。因此，公安部受理奚某的 *** 信息公开申请后，经审查作出不予公开的被诉答复书，并无不当。判决驳回上诉，维持一审判决。
（三）典型意义
本案的焦点集中在追查刑事犯罪中形成的秘密事项的公开问题。
根据《 *** 信息公开条例》第十四条的规定，行政机关不得公开涉及国家秘密的 *** 信息。
保守国家秘密法第九条规定，“维护国家安全活动和追查刑事犯罪中的秘密事项”应当确定为国家秘密。
本案中，一审法院认定原告申请公开的文件信息属于秘密事项，应当不予公开，符合前述法律规定。
同时，公安机关具有行政机关和刑事司法机关的双重职能，其在履行刑事司法职能时制作的信息不属于《 *** 信息公开条例》第二条所规定的 *** 信息。
本案二审法院在对公安机关的这两种职能进行区分的基础上，认定公安部作出不予公开答复并无不当，具有示范意义。
