本
文
摘
要
笔者近期正在办理一起 *** 案，经阅卷及会见犯罪嫌疑人，笔者认为该案是认定 *** 证据不足，间接证据相互矛盾，无法印证，直接证据不具有客观真实性，定案依据不足，尚有合理怀疑无法排除。为寻求更多思路，笔者在中国裁判文书网上检索到十余份性侵无罪裁判案例，现就其中一份北京市高级人民法院裁判的王某涉嫌强制猥亵案、 *** 案做简要案例分析。
案 情 简 介
2007年7月，被告人王某1与王某12结婚，组成再婚家庭，婚后王某1与王某12及王某12的长女魏某12、次女魏某1（1999年6月出生）共同生活。魏某1于2013年12月2日放学后离家未归，次日返回家中。12月6日晚，魏某12、王某12责问魏某1找男朋友之事，魏某1称自己被王某1 *** 。12月7日，魏某1在王某12、魏某12及证人孟某的陪同下到公安机关报警。魏某1在公安机关的询问中称：在北京市大兴区家中，其多次受到王某1性侵，对三次印象较深，第一次是2012年11月或者12月的一天13时许，被告人王某1用手抠摸魏某1的 *** ；第二次是2013年5月初的一天9时至12时许，被告人王某1强行奸淫魏某1，但未能插入；第三次是2013年8月底9月初的一天下午，被告人王某1强行将魏某1奸淫。被告人王某1到案后坚称自己从未对魏某1实施过性侵害。
裁判时间线索：
2015年6月11日，北京市大兴区人民法院以证据不足宣判王某1无罪，原审被告人王某1未提出上诉，北京市大兴区人民检察院提出抗诉。
2015年10月14日，北京市第二中级人民法院维持原判，驳回抗诉；生效后，北京市人民检察院提出抗诉；2016年8月23日北京市高级人民法院作出再审决定书，指令北京市第一中级人民法院对本案进行再审。
2017年1月6日，北京市第一中级人民法院作出裁定，驳回抗诉。裁定生效后，北京市人民检察院再次提出抗诉。
2018年5月15日，北京市高级人民法院经审理驳回抗诉，维持原北京市第一中级人民法院裁定（指控王某1犯强制猥亵、 *** 罪证据不足，指控犯罪不能成立）。
在案证据：
1、被告人王某1供述：否定存在性侵
2、被害人魏某12陈述：指称被性侵三次，出庭陈述与庭前笔录存在多处矛盾。
3、证人王某12、魏某1证言：二人系被害人亲属，证言无法直接证实性侵行为发生，只是听被害人说存在被侵犯。
4、赵某证言：被害人男友，出庭作证证言基本事实与其在公安机关的证言相矛盾。
5、证人贾某、杨某证言：无法直接证明存在性侵
6、现场勘查笔录、书证、到案经过等其他证据：部分书证存在瑕疵；现场勘验笔录无法证实有性侵行为。
证据分析：
性侵害案件的证据具有特殊性，即证明犯罪是否成立的直接证据往往只有被告人供述和被害人陈述。在这种“一对一”的供证模式下，简单地采信被害人陈述或者被告人供述都是不正确的，可能会放纵犯罪或者冤枉无辜。对于被告人不供认，直接证据缺少，仅有被害人陈述作为唯一直接证据的案件，被害人陈述是否真实、能否得到其他证据的补强，就成为判定该案是否达到“证据确实、充分”的主要标准。
一、本案指控有罪的直接证据矛盾，证明力较弱
本案指控犯罪并与指控事实具有关联性的均为言辞证据，对言辞证据的审查。第一，要注意个人不同的言辞证据是否矛盾，第二，是与其他证人的言辞证据是否矛盾，第三，对言辞证据还应当审查证据的证人的作证能力、作证内容是否符合常识、是否符合常规经验法则。（一）被害人陈述。尽管现有证据无法证实被害人具有诬告王某1的动机，但是被害人自身陈述亦无法真实具有真实性。被害人陈述与三名关键证人的证言存有矛盾之处，更为关键的是被害人自己庭前陈述与当庭陈述亦存在矛盾。因而，被害人陈述的证明力较为薄弱。（二）证人王某12、魏某1证言。二人系被害人亲属，证明力相对较弱，证言无法直接证实性侵行为发生，只是听被害人说存在被侵犯；赵某证言：被害人男友，出庭作证证言基本事实与其在公安机关的证言相矛盾。其一，赵某当庭虽陈述其对性侵存在怀疑，但来源于被害人，且其自我猜测性、臆断性判断不能作为定案依据；其二，此三人均为本案关键性证人，但因三人身份与本案被害人形成特殊关系，应审慎判断，王某12与魏某1之证言来源于被害人，无法确定具有真实性；其三，赵某证言与被害人陈述存在矛盾，尤其是对于性侵发生时间，甚至月份产生矛盾性陈述。（三）被告人始终否认存在性侵事实，对于指控犯罪来说属于零口供。因而，对于指控犯罪有参考价值的直接证据只有被害人陈述、证人证言（证人王某12、魏某1证言、赵某），而该直接证据本身证明力较弱无法与其他证据相互印证，待证事实不能达到供证一致。
二、本案间接证据无法相互印证，不能形成完整证据链
依据2021年最高人法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》（本案当时的刑诉法与司法解释已失效，为不拘泥案件，现用现行法律予以分析）第140条“没有直接证据，但间接证据同时符合下列条件的，可以认定被告人有罪：（一）证据已经查证属实；（二）证据之间相互印证，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问；（三）全案证据形成完整的证据链；（四）根据证据认定案件事实足以排除合理怀疑，结论具有唯一性；（五）运用证据进行的推理符合逻辑和经验”。（1）证人贾某、孟某、纽某证言：无法证明存在性侵行为。（2）现场勘查笔录、书证、工作说明、到案经过等其他证据：部分书证存在瑕疵且对于性侵行为是否发生无实际证明价值，现场勘验笔录无法证实有性侵行为。现有间接证据，无法相互印证，更无法形成完整的证据链，依据间接不能得出有罪结论。
（三）依据经验法则判断的前提系以客观证据为前提
本案指控的犯罪事实为对家庭内部具有照顾、看护关系的未成年人实施的猥亵、 *** 行为。从被害人的指控来看，再结合被告人的品行和欺骗被害人母亲的事实，确实可以站在经验法则的立场上先入为主的“推定”被害人所述存在的概率较高。但“疑罪从无”是现代刑事司法的基本理念，刑事案件定罪证据标准为“事实清楚，证据确实、充分”，不能以概率性的经验法则来降低甚至代替证明标准。经验法则的应当严格限制适用，且经验法则应当站在证据证明的事实基础之上，在无事实基础，仅靠经验法则判断是片面的。
综上，本案指控犯罪的被害人陈述这一直接证据相互矛盾，且与其他证据无法印证，直接证据证明力薄弱；证人证言来源于被害人转述，真实性无法查实，其他证人证言对于待证事实不能起到切实有效的证明作用，且证人庭审证言与庭前证言无相矛盾，无法做出合理解释，各言辞证据无法得出唯一的排他性结论，指控犯罪的形成的证据体系无法相互印证，无法形成完整的证据链。
注：本案案号（2017）京刑再3号
