本
文
摘
要
涉及到一个概念：第三方支付——所谓第三方支付，就是一些和产品所在国家以及国外各大银行签约、并具备一定实力和信誉保障的第三方独立机构提供的交易支持平台。
首先，你说的对，银行卡里的资金属于客户的，客户可以随意支配。
对于银行来说，客户的合法划款指令就是最高命令，无论是柜台、网银、手机那种双方约定的指令方式，银行无法拒绝。这也是为啥有时候柜员觉得转账的老人被骗，还是被老人施压不得不进行转账操作的原因，这是银行作为结算机构的基本职责。但是，这个最高指令只能由客户本人亲自下达，而且银行需要验证这个指令是你下达的，柜台验证身份证、网银的口令牌或证书、短信验证码就是为了验证指令下达是客户本人。
但，你给余额宝转账的时候，没有直接对银行下达任何指令。
转账操作其实是你提供给余额宝的指令，无论是余额宝的管理人天宏基金，还是销售渠道阿里巴巴公司，都属于“有实力的信誉较高的第三方机构”，通过与银行的约定，银行会在一定额度内，认为他的转账要求是客户本人的指令。
这个指令必须是定向的，比如说余额宝想把钱转给马云个人是不可能的。这个指令也肯定是有限额的，任何机构信用再高，也会有信用额度的上限，余额宝也不例外，比如说余额宝得到了当地亿万富翁的账号，指令每个人转10个亿进去，银行应该会拒绝指令；银行转这样的钱风险太大，万一不是客户的指令，这些钱100%需要银行进行赔偿。
以上这些限制会在银行与第三方机构的协议中体现，银行会给第三方支付机构核定信用上限，在额度之内划转客户资金。
现在，人民银行发文了——《支付机构网络支付业务管理办法》，虽然还没有出细则，但看起来是要对第三方支付机构的转账金额作出限制了。
而银行是可以做到的，缩减对余额宝的转账额度，无论是总量还是单笔，都是合规的，因为储户确实没告诉银行我授权支付宝可以随便动我的钱，银行可以通过签署协议不承认余额宝替客户下达大额划款的指令。
当然，如果是你的直接转账指令，银行就必须执行了。比如说你直接划款去买天弘的货币基金，或者直接划款到阿里巴巴的托管账户让他们代购余额宝，根买余额宝效果是一样的，银行肯定会执行。但这样就失去了余额宝的便利性了。
综上，余额宝的指令不等于客户的指令，因此银行不侵权。
——————————万恶的分割线———————————
好了，简单一说对余额宝和人行《办法》的一点看法。
余额宝在金额业界看来是个简单到不能再简单的东西，但是渠道的创新让天弘一跃成为第一大基金，还是很厉害的。余额宝的高收益也是得益于银行间拆借利率的高企（2013年下半年的利率水平远高于往年任何时段），由于银行间市场已经实现了利率市场化，余额宝再一定程度上反映了合理的短期存款成本。其实这些钱最后还是到了银行，再通过一些同业业务倒腾规模的方式，贷款给了用款客户。（归根到底，银行只是优化资金配置，本身不生产效益）所以，最近房贷利率那么高，肯定也有点余额宝宝们的贡献，银行资金成本高了，贷款利率也随之上浮。其实人行完全不必对宝宝们做太大限制，资金面一宽松，余额宝每天的产生肉包子会慢慢变成菜包子根馒头，对金融体系不会有太大影响。尤其是随着利率市场化水平，宝宝们收益率就不会有太大竞争力了。马云说的余额宝推动利率市场化，可能有一点，但在整个市场化进程中只能扮演一个不大不小的角色而已。金融业最该学习的，就是便利化的销售渠道、以及互联网化的思维，这才是宝宝们的精髓。
最后吐槽下人行，下发《办法》简直是找骂。
好吧，就算限制二维码支付还有可以撑下台面合理性（不规范的条形码转账可能产生风险，导致客户资金损失），现在在宝宝那么红火的时候泼水台面上下都说不过去了。台面上，第三方支付的由于并不复杂，各种风控做的不错，很难出现系统性风险，即使过几天阿里巴巴跟天弘都倒闭了，客户资金也会逐步兑现。台面下，余额宝在银联支付体系的垄断中撕开了一个口子，这个口子动了央行的相关利益方的奶酪。民间创新才是最有活力最能推动行业发展的地方，李总也刚说了民间“法不禁止即可行”，你央行这时候限制支付机构不是倒行逆施么？
不过现在看来，反对声那么强，《办法》可能最后只能部分落地。创新的脚步，历史的洪流，是谁也挡不住的。
