本
文
摘
要
当我看到这个问题的时候 我是有点惊讶的
可为什么这次不灵了？
还有 “夫妻俩希望杨医生能够提供当时的中药配方，但杨医生拒绝提供”
拒绝？为什么呢？
当然有人说这个杨医生不是真正的中医 那么什么才是真正的中医？
以下答案转自@Hong Zheng 这是链接http
1.当时徐晓婷出事，所有人都跳出来说要有行医执照的“正规中医”才是“真中医”，但是其他中医问题下涉及什么样的中医水平高，说的都是“高手在民间”。
2.这个话题下，中医粉们纷纷表示要经过正规训练（我假设他们指的是中医学院等科班出身）才是“真中医”，但其他不少中医问题下，大家纷纷表示“学校课本教的都是粗浅的东西”，“学校老师自己也不懂”，“还是要自学经典医书”，嗯，好样的。
3. 这个话题下，所谓“真中医”们纷纷跳出来说，肿瘤应该先化疗，中医再来调理；但是其他中医问题下，我看到最多的是，中医是“辩证”治疗，中医的“证”不是西医的“病”，那么为什么中医现在又来说“肿瘤”这个词了？
4. 接着3，其他问题下，中医粉纷纷表示，现在不少的中医都是西医方法看病开药，因此不是“真正的中医”，“真正的中医”是要用中医理论指导开药治疗，那么，这些推荐肿瘤病人去化疗的中医，到底是不是“真正的中医”？
5. 接着3，其他问题下，中医粉们纷纷表示，“西医治标，中医治本”，那么那些说中医治不了肿瘤，只能化疗后调理的中医是不是连哪个是“标”，哪个是“本”都搞不清楚？到底是不是“真中医”？
6. 其他问题下，不少人纷纷表示，不管什么医，能治病的就是好医，然后又纷纷表示，中医不能用西医标准（比如严格统计治愈率，双盲对照实验等），所以说，既然不需要统计，既然有“几千年医案”，那凭什么说“真中医”一定“能治病”，了，”伪中医”一定不能？评价标准是什么？
是为什么呢？
另外添加上我自己的
没有真正的苏格兰人（No true Scot *** an）或诉诸纯洁（appeal to purity）是一种非形式谬误，系指在原来的普遍宣称遇到反例时，提出一个理想、纯静的标准以为其辩护的论证方式。
这个词首先由哲学家Antony Flew于1975年在他的著作《Thinking About Thinking: Do I sincerely want to be right?》中首先提出。
想像一位名叫Hamish McDonald的苏格兰人，坐下打开他的《格拉斯哥先驱晨报》，看见一则新闻“布莱顿（位于英格兰南部）色魔再度犯案！”他震惊地说：“没有苏格兰人会干这种事！”隔天他又打开报纸，看见新闻描述一位亚伯丁人（该城位于苏格兰）更残暴的行为，相较之下布莱顿色魔还算是个绅士。这显示Hamish的想法是错的，但他会承认吗？似乎不会。这次他说：“没有‘真正的’苏格兰人会作这种事。”
——Antony Flew, Thinking About Thinking (1975)
示例
这是原故事的改写版本：
老师：没有苏格兰人会在粥里加糖。
学生：我是苏格兰人，我会在粥里加糖。
老师：好吧，没有“真正的”苏格兰人会在粥里加糖。
当一个人主张：“所有的A皆为B。”却遇上“A不为B”的反例时，改口主张“所有‘真正的A’皆为B。”此时，“真正的A”和“为B”只是互相定义的套套逻辑，而原来的问题也没有解决，因为A不一定是“真正的A”。
这个逻辑谬误在政治上的应用好比“没有民主国家会发动战争”，之后就开始区别“成熟的（真正的）”民主国家——这是不会引起战争的民主国家，以及“新兴的”民主国家——有可能发动战争的民主国家。
什么是真正的中医？
中医粉会告诉你 中医学生全部被现代教育毁掉了 中医院的医生除了考试通过 看过黄帝内经吗？ 会把脉吗？ 有国学传承吗？ 不会国学算个屁的中医 至于出了事的网络神医 大隐于市井的老中医 乡野中医 那更加不是真正的中医了
至于什么是真正的中医 对不起 不知道
