中国传统法律的悖论（法律的成长法律科学的悖论）

学生跟律师学辩论，先付一半学费，一年后学成再看情况要不要付给另一半学费。协议规定：一年后学生毕业之后的第一场官司如果赢了，就要付另一半学费；如果打输了，则不必付给另一半学费。

一年后，学生没有付另一半学费，于是律师把学生告上法庭。

律师说，如果法官判学生赢，第一场官司既然赢了，那么按照合同学生理当付另一半学费；如果法官判学生输了，那么就按照法官判决，判学生付另一半学费。

学生说，如果法官判我赢，那么按照法官判决我就不要付另一半学费；如果法官判我输了，第一场官司既然输了，那么按照合同我也不要付另一半学费。

律师和学生说的都有道理，如果让你当法官，你该如何处理这个难题？

律师与学生各执一词，但是好像都有道理。是的，他们逻辑上确实没有问题。所以我们不要把精力集中在这里。我们要把脑洞开大点，在律师与学生辩论的内容之外找问题。

法官既不能判学生赢，也不能判学生输，否则问题没法解决。除了判输或者赢还有办法吗？有，判和。可能有人说了，判和能解决问题吗？我们看看判和会出现啥情况。

判和后，法律这条就不能作为律师和学生的争论依据了，因为法官既没判学生赢，也没判学生输。

判和后，我们再看看合同，合同上也没说明如果法官判和应该怎么办。也就是说合同也不能当作评判的依据了。

既然法官判决和合同这两个依据都没了，原本很牛逼的争论是不是自动解除了。

那么学生到底要不要付另一半学费呢？

现在只有律师和学生口头协商了：学生没赢，说明律师没有教好学生，所以可以不交另一半学费。

这个有名的悖论是如何形成的呢？

1合约有问题，当初并没有说如果第一场官司判和了，应该怎么办。

2学生一年后学成并没有打第一场官司，而律师就去要另一半学费，没有等学生打第一场官司后再要学费。

下一篇：绿色说谎者悖论