本
文
摘
要
补充一下高票，除了民法体系本身的庞杂、概念的精细化、制度的相互交织外，对我们而言，更重要的原因在于：
因为民法目前还不是我们自己的东西。
具体而言，一方面，目前汉语民法学界（包括我国台湾地区）还没有吃透从罗马法以来、历经二十多个世纪变迁的欧洲法学传统。另一方面，我们的传统法制也已经被遗忘殆尽，传统法制（中国法制史）的研究者对欧洲法学理解有限，反之亦然，中西兼通者没有。
如非要有人抬杠说看完这书和这书就算中西兼通，那你开心就好。
举几个制定法上的例子。
一、《物权法》第241条-第245条（占有）的规范意义何在？在司法实践中，第245条（占有保护）几乎成为了处理侵权及合同纠纷的兜底条款。
二、《民法总则》的“民事责任”部分，与请求权基础检索方法，怎么结合？《民法总则》第179条是否构成请求权基础？
三、《合同法》以及未来的《合同编》中，对合同订立时的要约与承诺均有规定，这与《民法总则》有何关系，如何适用？
四、《侵权责任法》第23条第2句，是否构成独立的请求权基础，亦即成为一种中国民法所特有的法定之债？
五、好多啊……感觉像在喷……不说了……
然后是理论的例子：
一、所有的民法教材都会提到债物二分，但为什么要进行债物二分？
二、在我们的《物权法》没有相关规定的情况下，类似这种分类有啥意义…
出处无所谓，国内的物权法教材都差不多三、几乎所有的债法教科书都会随着德-日-我国台湾地区而写一个“给付不能体系”，这对我国法有什么用，我国法有类似的东西吗？
四、损害赔偿这个东西，在罗马法上统一适用于侵权和合同，德国法尽管进行了分类，但损害赔偿（第281条）毕竟还是在债总里。然而《民法总则》第186条是什么？
五、再说就要被打死了吧…
答主本科时曾读了大量台湾地区的民法著作，现在想想还是挺遗憾的：台湾地区的学者努力地实现了教义学的本地化，把100年前硬生生抄来的民法典用教义学的方式赋予了生命力。但是，他们似乎缺乏对民法典本身的反思。这些问题是作为“前置问题”而存在的，如民法典为什么规定这些东西，为什么要有总则，为什么要有请求权基础检索体系，为什么要有债物二分，我国台湾地区“民法”植根于中华传统法制的不动产典权制度（第911条以下）相对罗马法的地上权或永佃权有什么优势。
Paulus D. 17, 1, 1, 4对委托合同的定义。据此，委托合同应为无偿（《德国民法典》第662条），反之参见《合同法》第405条第1款。我国大陆由于历史原因，民法的研究起步很晚，早期只能师从台湾地区，因此也不免沾有生搬硬套的毛病。直到近年来，才有高质量（超过台湾地区研究水平）的教科书和论文出现。目前我国最好的民法教科书是朱庆育老师的民法总论，这恰恰是一个讽刺：“总则编”是潘德克顿学派穷一个世纪之力研究出的成果，一个世纪久不久？但这相对于民法的其他领域、那植根于二十多个世纪以前的罗马法制度设计而言，实在是太肤浅且易于学习了。而且，我们对“民法总则”的学习越是深刻，对具体的债物家庭继承法领域的疏离感就越来越强。——我们的实务界似乎更倾向于把总则作为一个“小民法典”来用，而不顾其应有的公因式作用。
高票同样吐槽了教材问题。无论如何，好的教科书理应扎根本国法的实践，尊重本国法学家的研究、尊重各级法院的判例、尊重律师（他们是法律人共同体的重要分子）对所办具体案例的研究。遗憾的是，我国目前还没有这种教科书。现有的教科书里充斥着各种学说，A说B说C说、主观说客观说折中说，琳琅满目。但须知：理论是为了解决问题的。对于法学这个实践性、经验性的学科而言尤其如此。
综上，我们的民法课程中混进了很多不该有的东西，这些内容来自对域外法学的拿来主义，形成了一个用理论堆砌而成的空中楼阁。这个楼阁与外面的法律实践差别如此之大，甚至简直是两个东西。法学院的同学们在经历的四年的理论训练之后，当他们走出校园、进入律所和法检之时，才开始真正的法律学习。当然，这是大陆法系法学院的通病，只不过别人家的理论与实践之间的距离没那么大就是了。
ps. 以上言论仅针对“民法难学”，不针对“民法难用”。民法其实不难用，看过判例的童鞋们肯定都知道……
对策很简单啊，把民法变成我们自己的呗。方法：历史+比较。搞清楚《合同法》的每个条文是怎么来的，譬如《合同法》第229条“买卖不破租赁”这个规则，究竟来自罗马法、教会法、日耳曼法、法国法、德国法、意大利法、瑞士法、奥地利法、日本法、台湾地区“民法”，还是来自苏联法、俄罗斯法、 *** 法、印度法、英美法、DCFR，甚至可能来自唐律、宋刑统、大清律例？人家为啥这么规定，为啥不这么规定？
就学术而言，要么（如
@呂翰嶽 私聊时的观点）花一代甚至两代人的时间（时间都去哪儿了？学语言啊…），深入各个法律条文的背后，摸清其逻辑；要么彻底学习我国台湾地区，湾湾的夹生饭吃了快一百年了，仅需克服最初的消化不良即可——因为后来就习惯了…。既不想认真对待这些制度的来龙去脉，又不愿放下架子承认消化不良，反倒去搞什么“二十一世纪的民法典创新の人格权独立成编”
。
。
。
。
现在能理解萨维尼当年为什么反对法典化了吧。
有哪些著名的德国民法学家？405 赞同 · 54 评论回答我们这个时代的立法和法学的使命又是什么？…先搞一本能用的民法教材吧…
以上。
