本
文
摘
要
“原本”自然是已经无了，流传至今的《理想国》抄本有九世纪抄本A（现藏于巴黎法国国家图书馆）、十二世纪抄本D（现藏于 *** 圣马可国家图书馆）、十三世纪抄本F（现藏于维也纳奥地利国家图书馆）。此外目前还出土有二至三世纪的数份纸草，包含《理想国》中的部分内容。
题主问传抄的精确度如何，那我们不妨来对比一下抄本和几百年前的纸草 Π1\Pi_1 的内容，如下是该纸草的原物照片[1]和 ZPE 上一篇论文[2]提供的转写：
上图里的中括号里是纸草残缺，论文作者根据抄本补全的内容，可以说符合的很好。
而如下是 2003 年 Slings 的 OCT 校勘本（最上面的 SIGLA 也是），纸草中的内容已经给各位框出来了：
那么差别有多大呢？在这十几行中有这么个几处。
我们来看看中译文就知道这些差别对于文意来说是什么影响了，四处差别用①②③④标出：
而对方，即使他是雅典人，他仍出不了名。对那些并不富有、感到老年难以承担的人，他这话很适用，①正直的人因贫穷而②不能很轻易地承担老年，而③不正直的人，即使富有，仍不能安心地对待④自己。”
“不过，”我说，“克法洛斯，你的大部分财产，是你继承的呢，还是自己积累的呢？”
“我积累了些什么财产，”他说，“苏格拉底？作为一个和钱打交道的人，我介于我祖父和我父亲之间。我的祖父，那位名字与我相同的人，继承了一笔财富，数量几乎相当于我现在拥有的那么多，并将其翻了数倍，[3]① 330a4，纸草没写冠词 ὁ，由于前文 ὁ ἐπιεικὴς 跟后面的 ὁ μὴ ἐπιεικὴς 对应，所以认为原来是有冠词的要好一点，但是这个冠词中译文甚至都翻译不出来，所以带来不了啥意思差别。
② 330a4，纸草没有 τι 这个副词“有些”于原文意思差别也不大。
③ 330a5，纸草多抄了一个 τε“而”，没啥意思区别。
④ 330a6，纸草经过了一次修改，纸草原来是和抄本一样作 ἑαυτῷ，后来改成了 ἐν αὑτῷ，然而改不改意思差不多。
所以就目前这个个例而言，传抄带来的误解微乎其微。我想翻译带来的误解可能比传抄带来的误解要更多。而且，在这个个例中，几百年后的抄本不一定就比几百年前的纸草要不可靠。
当然，各个抄本之间必然会存在几处意思差距很大的地方，但到底采取哪种读法就让研究者争论去，这跟随便读读的普通人没有多大关系。
