本
文
摘
要
我觉得，这样一个时机确实应该有人发出理性声音，但不是胡锡进这样说法。
现在的声音两极化，无论是清零还是共存都在寻找有利于自己的证据，斥责对方为反智，这都不是什么理性声音。这三年的经历告诉我们，自福奇以下的科学声音也都有很大局限性，权威们自己说的往往都不一样，我们紧跟其中一种，无非就是盲目和自欺欺人。
我所谓的理性很简单，掰开手指算一算有利的和不利的，然后寻找共识。
清零政策与共存之间本身很难达成共识，因为并没有各退五十步的空间，要么清零，要么共存。这是容易造成杠精和二极管的原因，但是至少有一项基本共识是存在的，就是共存是迟早的事。
那么勉强认为分歧就是时间点。也许可以再等一等？看看会不会再减弱致死率？等一等新的治疗方法？我倾向于等待是一种笨拙，但也是某种稳健，任何想以人的意志，踩着新冠变化的步调，不留冗余轻巧腾挪的，都是轻佻，这几年来也都没有好下场。
当然财政可能是支持不住了，所以到了最近共存派一闹，政策也就半推半就了。如果大家众志成城要清零，国家反而不好就坡下驴。真的以为核酸检测形成的那样小规模的利益集团可绑架国家决策？
必须说，每一项政策的效果都因为时间而变化，比如德尔塔时的清零显然是最大收益的，新德里街头烧的黑烟滚滚的时候，不会有人跳出来质疑清零。但是奥密克戎时代，就会出现边际效应，收益和损失之间是值得计算的。当政策导致的收益不如损耗的时候，就会出现矫枉过正的问题，最终需要纠偏，这是不容回避的。人类历史都是这么寻找最优路线的，并不能预知绝对的捷径。国家行为和个人行为不同，个人的风险偏好可以大到买沙特赢阿根廷，但是买中了不等于你的方法正确，那其实只是一种轻佻。
回到新冠话题，新冠到了第三年是时候到了算算得失收益的地步，大家有各自的算法很自然。这样一个时机，老胡能出来讲讲道理，吹吹风，安抚安抚，自然是很对的，但是他却站在一个自以为是的，完全视新冠为无物的境界。以至于我读他的文字有一种，我都不怕，你们怕什么怕的感觉。甚至有一种拉偏架，拉到亲自出来嘲讽和挑衅的意味。
显然他剖析问题不是用的理性而是感性。我很期待有人能站在一个完全讨论两害相权的超然立场，来掰扯一下利害，但是他选择表决心的方式。你才多大？你能代表高风险人群表态？
总之老胡这个人，什么都好，就是缠夹不清。
我经历了上海封城，也没人解决吃饭，买的高价菜；上溯至2020年初，更是连一个口罩都买不到。我不相信共存了一切会好。你当时连一个口罩就买不到，就敢相信得了病，会有医疗向你倾斜？但是真正共存，伤害最大的还不是我这样在家里敲键盘的，还是那些需要挤地铁上班的人，那些必须在市井穿梭的。不管长新冠、后遗症这些存不存在，多次感染总不是一件好事。我有一个朋友，他老头子肺癌手术切掉了很大一部分肺，他现在不敢外面吃饭，怕把病毒带回家，但是能万无一失防住吗？
所以，新冠得政治困局在于，还不仅仅是能摊在纸面上的代价和收益的精算，而在于这些代价和收益并不是平摊在每个人头上，而是一部分人付出代价，另一部分人收益。比如封城，不需要上班的退休老人受益，需要起早贪黑的小贩绝了收入。然而共存了又是另一番复杂的景象，老人们面临更高的死亡率。总之，新冠给我们出了一道拷问理性和人性的难题，目前看来没什么人坦诚直白将自己诉求讲出来，而是一个个口含天宪，仿佛自己讲的就是真理，别人诉求都是不讲科学，都是胡闹。
事实上，这其中道理也不是胡锡进挥舞手枪，大喊一句：弟兄们给我上，的颟顸表态可以讲清楚的？
