本
文
摘
要
作者：箱子
玩家厌恶的到底是什么？
对于《鬼泣5》的监督伊津野英昭而言，游戏发售前的一段时间恐怕并不好过。由于内容偷跑，关联故事的文字、图片和视频早已传遍了社交网络。那些提前泄露的信息，显然破坏了开发团队精心构筑多年的惊喜和乐趣，他只能无助的嘱咐人们不要剧透。
但如何定义剧透、程度如何界定？如今却没有一个明确标准。医学家道尔夫·齐尔曼（Dolf Zillmann），会认为“不确定性”是叙事享受的关键，有人却在阴差阳错间斩断了这根情感链条。密歇根州立大学的摩根·艾里索普教授（Morgan Ellithorpe）则意见相左，他手中的资料证明，那些提前知晓故事片段的人，反而会关注剧情的更多细节，从而增加娱乐体验。
在游戏行业的发展历程中，因信息泄露而引发的公关危机数不胜数。《半条命2》的源代码，曾被德国黑客阿克塞尔（Axel Gembe）提前公之于众，Valve 为此不得不将游戏的发售时间推延了 12 个月。暴雪的合作制片商，在资料片亮相的三年前放出了《星际争霸2 虫群之心》的结局动画，最终使得玩家们的期待值锐减。
通常情况下，游戏厂商们对待“直击故事核心（真相）的剧透”深恶痛绝。但具有两面性的是，恰到好处的内容展现、世界观的叙述，或是片段的浅析，诸如此类的“浅透”又在可容忍的范围之内 —— 剧透是否真如我们想象中那么简单？顺着这条思路也许就能找到答案。
越透越爽？
两面性的矛盾，可以先从 Rockstar 处理剧透的方式说起：2013 年，当他们需要管控用户自制的《侠盗猎车手5》视频时，公司一方面是严审单独的故事视频，以版权为由发出下架通知。一方面却又认可实况形式的游玩，即使内容中包含了理应封禁的剧情部分。
模棱两可的尺度，在游戏的制作思路上同样可以找到蛛丝马迹。当玩家一脚迈入《荒野大镖客 救赎2》的怀抱时，若想对细致入微的世界加深了解，那就势必得优先体验前作。但与此同时，初代《荒野大镖客 救赎》作为承接紧密的“后传”，又揭示了几乎所有角色，乃至整个西部的最终结局。某种程度上，它确实可以被视为剧透的变种。
尼古拉斯·克里斯坦菲尔（Nicholas Christenfeld）对其中隐含的冲突颇感兴趣，作为加州大学圣地亚哥学院的心理学教授，他从 2011 年起开始探寻剧透对人造成的影响。主要的研究素材，来自于乔治·马丁的小说《冰与火之歌》，以及 1995 年上映的黑 *** 《普通嫌疑犯》（The Usual Suspects）。
克里斯坦菲尔的成果最终凝结成两篇论文，分别刊载在学术期刊《心理科学》（Psychological Science）和《科学研究文献》（Scientific Study of Literature）上。
在最初的实验中，他将受验者分为两组，以评估他们对于文本的体验。A 组以完全常规的方式阅读短篇小说，B 组会在浏览文章前拿到一段包含结局的简短故事介绍：结果表明，B 组的满意度明显高出一截。
到了第二次试验时，克里斯坦菲尔拉来了老同事乔纳森·莱维特（Jonathan Leavitt），想搞清此前剧透带来的体验提升，是否仅仅受到了“提前知道结局”的影响。这次的参考素材只有一些中间的故事片段，但研究结果并未发生太大改变。
最终，剧透的积极影响被引向了两个论点：
·剧透让阅读的过程变得更为流畅；
·作品中细节要素带来的享受，冲淡了剧透的负面情绪。
莱维特认为，提前了解情节降低了阅读门槛，克里斯坦菲尔则借着驾车的经历作了个比喻：
如果你从 1 号公路开车穿过加州的大苏尔，并且对这条路相当熟悉的话，就可以环顾四周、欣赏风景，观察水獭在海浪中嬉戏的景象。但当你第一次沿着道路行进时，几乎得完全专注于路面的迂回曲折，而忽略了所有的风景细节……有很多证据表明，流畅的信息处理过程令人愉快，对于艺术品的更多享受，也建立在对它们的了解之上。理论看似浅显，但也不是毫无道理。在《荒野大镖客 救赎2》中，当你知悉德奇的最终面目时，就会对他性格的转变极其关注。初代里约翰·马斯顿的硬朗形象，也与本作的角色呈现形成反差，作为贯穿伊始的悬念存在。而命途注定的主角亚瑟，又让故事的展开不至于那么平铺直叙，伴随着转折的真相揭示，玩家们如梦初醒、茅塞顿开。
用提前揭示结局的方法来呈现故事细节，已然不是一种罕见的手法。
采取多周目叙事的《尼尔 机械军团》，一、二周目的剧情其实差别不大，只是玩家的主视角从 2B 换成了 9S。但正如克里斯坦菲尔所言，如果 2B 是路面的迂回曲折，需要消耗初见游戏的大多精力，那 9S 就是周遭的风景细节，等待着观众的下一轮鉴赏。而将完整的信息铺展开来后，三周目的主旨又得到了升华。
公关危机的背后
不过，我想说的是，克里斯坦菲尔“支持剧透”的观点站不住脚。或者说，只在特定条件下才能站住脚。问题在于，研究中的变量实在太少了：参考的资料仅限短篇小说，受验者大多也是自己的学生。
奥尔巴尼州立大学的教授朱迪思·罗森鲍姆（Judith Rosenbaum），就发现了其中的不足。他在实验方法基本不变的情况下，将测试对象扩大到了 412 名志愿者，并引入了全新的变量 —— 用户性格。
结果表明，对于那些“有着高度情感 *** 需求”的人，未经剧透的故事更加令人愉悦，因为他们特别享受突发事情引起的情绪。与此同时，也有人不愿追求复杂的思维过程，即那些“认知需求”较少的人，通常情况下不会受到剧透的影响。
即使到了现在，在一款众人期待的大作正式亮相之前，你也能发现两个阵营的玩家站到了对立面。有人尽其可能的探寻着揭开故事面纱的蛛丝马迹，有人却蒙眼捂耳，希望即将到来的体验中不会掺入杂音。罗森鲍姆将原因定义为“快乐的理解和衡量方式”，虽然特别的老生常谈，但对后续的探索仍有一定价值。
原德克萨斯大学圣安东尼奥学院的严登峰博士，沿着情感路线找到了更深入的答案，他在《对剧透影响的错误预测：基础机制和边界条件》一文中提出，当提前揭示故事的结局时，人们便会高估剧透的负面作用。这个研究基础，让人们将目光转向了“大众憎恶剧透”的另一个原因：抗拒理论。
简而言之，它可以被当成“青少年逆反”的内在逻辑，当一个人感觉自己被剥夺了选择权时，内心便会产生强烈的抗拒感：如果爸妈以命令的口吻让你往东，很难说有人会极其情愿的照做 —— 即使那是正确的。
当玩家经历了数年等待，终于快要上手一款作品时，突然来了张人物关系图糊脸，或是评论区的沙雕网友透露了关键信息，它所造成的影响，就会伴随着愤怒而被无限放大。毕竟，所有人都有自己了解故事的方式，被动的接受无异于被剥夺了选择权。
但要知道，除非两耳不闻窗外事，所谓的选择权几乎时刻受到威胁。2011 年，动视遭遇了一场公关危机。在《使命召唤 现代战争3》发售的 6 个月前，外媒 Kotaku 弄到了游戏人物的姓名、设计图和建模形象，而作品里的势力角逐，剧情起始的概述，甚至是关卡的数量都被一并曝出，这在社交网络中引起了轩然 *** 。
Kotaku 可以说是“剧透的惯犯”，传闻 Bethesda 和育碧都曾将其列入了黑名单。事件发生后，亦有玩家感到十分不快，尽管他们还没有真正体验到游戏，无法证伪这次信息泄露是否会影响最终体验，但抗拒理论却实实在在的生效了：
有没有从 Kotaku 过滤《使命召唤 现代战争3》新闻的办法，我知道 Gawker 博客可以做到这一点。Gizmodo 网站好像还有个过滤器，能够删除所有附带「iPad」字眼的文章。一般来说，发行商在对待游戏上市前的宣发工作时总会额外小心，频次和内容都得进行严格规制。但这一切都被搞砸了，重要素材此时被第三方媒体曝出，对他们而言显得尤为尴尬。如果后续再公开更深入的内容，不仅会加强抗拒的程度，游戏发售时也将变得毫无秘密可言。
然而在市场的考量上，动视总能做出正确的决定，为了缓解玩家的负面情绪，他们干脆将爆料经过包装后，转化成一种官方行为。
据当年任职 CEO 的埃里克·赫什伯格（Eric Hirshberg）回忆，当时他正在与自己的物理治疗师会面，突然手机一响，一系列危机接踵而至。
“现在整个团队的任务就变成了「完形填空」。”赫什伯格认为有人谈论作品总归是好事，公司并没有报复或是掩盖细节泄露，而是将此作为一个契机，提前开始了游戏的宣传工作，最终顺利度过了危机。
有趣的是，如果抗拒理论的论点能够立得住，那“剧透本身”的影响就有待商榷了。至少，它并不是非黑即白的。
事情比想象中复杂
在阿姆斯特丹自由大学教授本杰明·约翰逊（Benjamin Johnson）的论文中，我就找到了证明这个猜想的论证。文献几乎结合了克里斯坦菲尔、罗森鲍姆、严登峰几位学者的全部成果。再加上论文成书于 2017 年，实验素材基于最新数据，对现在可能更有参考意义。
约翰逊的做法，是将海报、故事片段、电视剧的原小说、剧情简介作为素材，以此来评估它们对预期享受、观影意愿和抗拒状态的影响。为了让实验结果更为全面，剧透之于流畅度的积极作用，以及用户性格的差异同样纳入了参考。简而言之：变量又一次增加了。
实验的结果令人诧异，某种程度上，对立双方的观点都是正确的。比如让读过《冰与火之歌》小说的人再来看电视剧，他们就能发现更多细节，愉悦程度会高那么一点。情感方面，针对喜剧类的内容，剧透通常会破坏感官，而针对惊悚片，它反而又能提升人们的乐趣。
不过关键在于，体验的变化并不受一个根本原因把控，再加上无论剧透与否，人们的愉悦度、共情（Narrative Transportation）和流畅度其实变动甚微。因此，剧透和体验之间，其实有着意想不到的复杂联系，从下面的图表中就能看出一二。
而之前被视为突破口的“抗拒理论”，事实上同样没法成为“剧透破坏体验”的有力证据。当受验者浏览了海报和剧情梗概后，虽然反映出了更高的抗拒意愿，但观看电影的期望其实没有降低，预期享受也并未发生太大变动。由此推断，大多数人之所以讨厌剧透，很可能不是因为“体验受损”，而是在抗拒理论之下产生了“厌恶感”。
值得注意的是，约翰逊本人指出了实验的一些局限性。他在电影、电视剧的选材上太过依赖短片，再加上也没有对剧透本身的类型和方法进行约束，研究还有继续深挖和精进的空间，这也意味着现实情况还要更为复杂。
或许正如学者的理论不是戒条分明的《圣经》，本文也不敢狂妄地指明真理方向。虽然整合的答案略显笼统，不过在如此多的例证之中，你依然能对应自身的情况，找到某种属于自己的诱因。
归根究底，相比执拗着想要触摸答案的研究者，玩家对于剧透的了解，最终还得反映为自身对作品侧面的偏好。当我们愤慨着那些有意或无意的偷跑和爆料毁了一款作品时，似乎也可以宽容一些，反思它们在受众和性格方向的具体作用。当然，并不是要是鼓励人们变得口无遮拦，毫无忌讳的宣泄仍是一种风险行为：
无论结果如何，谁又想带着厌恶感投身于美好的虚拟世界呢？
