本
文
摘
要
最近重读《人类简史》，关于亚洲与欧洲，有一项非常有意思的数据对比：
在1775年，亚洲占了全球经济总额八成的比重。光是印度和中国，就占了全球生产量的2/3。相较之下，欧洲就像个经济侏儒。
在1950年，西欧加美国的生产量占了全球超过一半，而中国只剩5%。在欧洲主持下，出现了一个新的全球秩序。
那们，为什么明明在工业革命之前，中国无论是经济体量上，还是在技术发明上，其实都可以说是碾压欧洲，而最后，开启工业革命，率先进入现代文明，继而重塑世界体系的，是欧洲，而不是中国呢？
答案其实也正在这项数据对比中，正因为中国在旧秩序里的压倒性强大，所以有了一大批在这个秩序里的既得利益者，同时他们也是这个秩序里权力和资本的掌握者，对于新秩序带来的未知性，会让他们成为经济和社会变革的最大阻碍者。
意思就是，弱者想推翻现有秩序，重建新秩序，重新分配资源和权力，而强者，只想维护现有秩序。
那现在问题就成了：为什么在1775年以前，中国可以如此强大，而欧洲却严重落后？
答案在于中国在大部分时间里是统一的王朝，而欧洲则恰恰相反，在大部分时间里，他们都处于列国分裂状态。
在农业文明社会，统一的王朝可以有效集中资源建设大型的水利灌溉设施，同时治理水患，有利于农业生产；
而稳定的社会环境，对于“播种-灌溉-除草-悉心照料-收获”，这种需要近乎一年的农业生产节奏来说，是保障收成（也就是经济产出）的重要前提。
且中国的王朝，一直以“士农工商”为行业地位排名，国家也一直秉持“重农抑商”的政策。
每到春耕季节，皇帝往往还会率一众文武“扶犁亲耕”，以劝农桑。而每遇灾年，帝王也会亲自出宫祈雨，这些都显示在古代中国，无论是统治阶级，还是普通百姓，都相当重视农业生产。
反观欧洲，从古至今，基本都处于分裂状态，曾经的罗马帝国在某种意义上统一过欧洲，但统治基础非常薄弱，战乱一直未曾稍歇。
以早期的罗马为例，他们曾为战神雅努斯建有一座神殿，并且规定，在战时，神殿大门保持打开，在和平时期，神殿大门保持关闭，而自神殿建立之日起，这座神殿的大门就鲜有关闭的时候。
后来的查理大帝，拿破仑，包括希特勒，都曾试图一统欧洲，但无一例外都失败了。
那么问题又进一步：中国领土面积960万平方公里（历史上甚至一度更广，且广得多，清朝最高到1300万平方公里！想起外兴安岭，都依然令人顿足心痛），欧洲是1016万平方公里，非常接近，那为什么中国可以完成王朝的统一，欧洲却不行呢？
答案则在于地理因素。
首先中国有横贯中西的两条大河：长江和黄河，且东西坡度缓和，这能让两个大河流域的上下游之间很容易往来交流。
而中国的南北之间，又没有明显的难以跨越的阻碍，比如秦岭一线，也是比较容易即可翻越的，如此以来，又可以开凿人工运河沟通南北，经济、文化上可以轻易实现交流与融合，军事和政治上自然也容易实现统一。
反观欧洲，就不具备这样的统一条件，欧洲境内的两条河流，多瑙河和莱茵河，相比于长江黄河，就小得多，流域也不广，且欧洲包括许多分散的小型核心地区，没有一个大到足以长期控制其他地区，所以每个核心区都能长保独立。
以古希腊为例，那么小一片地方，在被亚历山大的马其顿王朝统一之前的上千年时间里，一直处于分裂的状态，最多的时候可能同时有200多个城邦国家并立。
相距并不遥远的斯巴达和雅典，可以发展出完全不一致甚至相反的政治、经济和文化景观，从古希腊在政治和文化上分裂状态的一斑，或许可以一窥欧洲历史不能完成统一之全豹。
说完以上几个大点，再来说因为以上的一些原因，进而引发的其他一些列差异。
1、正因为欧洲一直无法完成统一，多个独立政权并立，而每个政权所占有的土地其实都比较狭小，这就导致他们在生产生活资料上很难完成自给自足，彼此有需要有贸易往来，互通有无。
而欧洲破碎的海岸线啊，适合船只停泊往来，更进一步促进了欧洲各国的商业发展，尤其是海运贸易。
商业的一个重要前提是保护私有财产和法律系统的完善，这又进一步推动了欧洲各种的法治完善。
从事商业的人数多，且这一部分人又相对富有，就形成了一个新兴的商业阶层，这个阶层一旦达到一个规模，就会对政治产生要求，要求参政议政。
如果这个要求受阻，那他们手握大量财富、资源以及信息，完全有实力打破旧有统治秩序，重新建设一个新的适合资本主义发展的社会秩序，而这个秩序，就是现代文明的发端。
那么古代中国呢，不行，古代中国从来就只有农民和地主这两个阶层，皇帝本身就是个大地主。
所以王朝的更迭，往往是农民起义，推翻旧王朝，原来的农民领袖成为新的大地主，大地主上位后实行一些列宽松的政策，休养生息，短暂的盛世出现，然后土地兼并愈演愈烈，出现地方豪强，地主与农民之间的矛盾激化，王朝逐渐衰落，三两百年后被新的一批农民推翻，如是循环，新旧王朝本质没有任何区别。
也就是说，古代中国从来没有出现过，也不能出现在“农民-地主”之外的第三个可以形成一股新的政治势力的阶层，直到近代，才出现了城市工人阶级。
所以如果没有外来力量打破这个稳定结构，中国不太可能自觉进入现代文明，也没有这个动机，满清灭亡之后，可能是另一个叫“魏”或者叫“楚”的新王朝接力而已。
2、正因为曾经的强大，限制了技术进步的动机。
比如火药，是中国发明的，但在战场上大规模使用的火枪和火炮，则来自于欧洲。
这一点也可以归结为王朝的统一与否，统一的古代中国国力昌盛，可以供养大批的军官士卒，也有足够的后勤补给可以支撑持续的大规模的作战，在冷兵器时代，这就足够了，因为周边的敌对势力在军事实力上往往远不如中国。
就现有的兵器和技术就足以震慑四方，那就完全没必要投入大量的人力和资源去研发更先进的武器。
明朝有个神机营，装备的就是火枪火炮，其实技术很原始，就已经打得北元军队直喊脑壳痛，可见周边势力在技术上更原始，完全没有办法激发中原王朝去搞军备升级。
这在列国林立的欧洲就完全不一样，彼此都有吞并对方的野心，如果其中一个国家发展出了杀伤力更大的武器，那他就完全可能具备军事上的绝对优势，可以攫取更多的领土、资源、贸易话语权等等。
这就有了技术发明的动机，而其他国家也会在第一时间竞相模仿和超越。
3、又因为欧洲有极大的海洋贸易需求，就又催生了他们对于动力技术的强烈兴趣，因为古时候的船往往是帆船，动力来自于风力，顺风顺水你才能走，这就在很大程度上遏制了商业的发展。
那如果，可以不靠风力呢？而是，有一种可以自动为船只提供动力的机器，那该多好啊，可以想去哪儿就去哪儿，想几时出发就几时出发。
而在茫茫的大海上，需要掌握方向，时间等等这些硬性需求，又让他们不得不对天文和地理知识有必要的了解，对这些知识的追求，其实又引发了相关领域的一系列学科的发展，科学和技术，便有了发展的可能。
当然，要展开去说的话，还有很多原因可以逐一拆解，比如宗教信仰的的原因，欧洲教权与政权的竞争等等，都在相当程度上促进了欧洲的文艺复兴、思想启蒙和现代科学技术的发展，而这些，又是开启工业革命和进入现代文明的必要条件。
但这要一一写起来，实在是太长了，这就已经近3000字了，就此作罢。
对这个问题感兴趣的同学，可以读一读《全球通史》、《人类简史》、《枪炮、病菌与钢铁》等之类的书籍。
