本
文
摘
要
鉴于问题下有人提到人的本质是一切社会关系的总和这一点并且直接开始套上来，我就写一个回答来说一下这句话的含义，以及应当在何种意义上去使用这句话。
人的本质是一切社会关系的总和的确是马克思所说的，原话是：
“费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质。但是，人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。
费尔巴哈没有对这种现实的本质进行批判，因此他不得不：
（１）撇开历史的进程，把宗教感情固定为独立的东西，并假定有一种抽象的——孤立的——人的个体。
（２）因此，本质只能被理解为“类”，理解为一种内在的、无声的、把许多个人自然地联系起来的普遍性。”
但是我们得注意马克思在这一个阶段的思想恰好是反“本质”的。反“本质”是什么意思？就是反对旧哲学，或者说是反对形而上学。认为“本质”的本质就是空无，就是非对象、非现实和虚假的总和。
也就是说，马克思主张人是具体的人，是感性人（他的感性论意义上的新感性），而不是抽象人。抽象人是什么意思？就是“人的本质”。所以马克思认为费尔巴哈的人本主义所主张的人的类本质，同样也是非人本主义的，也就是对人的抽象，就是“非人”。
马克思从费尔巴哈走出来，写了这一篇关于费尔巴哈的提纲，目的就在于批判费尔巴哈的人本主义哲学是一种新的对人的漠不关心[1]，它并没有完全摆脱旧哲学的束缚。也正是因为费尔巴哈的“人的本质”仍旧是传统意义上的本质，或者说是抽象本质，马克思才要去批判他。也正是因为这一点，费尔巴哈自认为超越了旧唯物主义者，但是马克思照样要把费尔巴哈划入旧唯物主义者的范畴之内。
所以以上这句话“费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质。但是，人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和”中最不应该忽视的并不是最后面几个字，而是“在其现实性上”这几个字。[2]马克思讲的现实性是什么意思？其实就是对象性。所以为什么说人的本质在现实性上是一切社会关系的总和？因为这一点体现的恰恰就是人的真•对象性，换句话说体现的就是真实的人、具体的人。在马克思的语境中，对象性、现实性这些术语所指代的就是具体性。而此本质非彼本质，这句话照样是反本质的。所以，马克思提出“人的本质是一切社会关系的总和”的意图，恰好是就要反“本质”，反对人具有一种先定本质。
所以结论是，可以用“人的本质是一切社会关系的总和”，但是不能误用。或者说，在用这句话的时候要清楚马克思为什么讲这句话。如果根据这句话并且走得更远，并且真的愣愣地拿一切社会关系的总和给“人”下定义，那照样没有超越费尔巴哈的人本主义哲学，就和马克思写这篇关于费尔巴哈的提纲的目的背道而驰了。
这篇回答我写的比较短，但是没有什么废话，直截了当地解释文本，好不好理解我就不清楚了。
如果感觉有不解的地方还可以移步评论区，我就不多写了。
更细致的版本：
为什么是“一切社会关系的总和”？607 赞同 · 55 评论文章TakySafu35 次咨询5.0哲学优秀回答者128846 次赞同去咨询