本
文
摘
要
近日，南京一位大爷骑电动车撞上一辆保时捷，双方简单交涉后，大爷现场直接“豪转”15000元私了离开。事实上，处置现场的交警在没有完全厘清事故来龙去脉时，考虑到赔偿数额较大，是善意提醒过大爷“如果其未闯灯，那么保时捷车主将是全责”，只是大爷还是坚持己见。
可就是这样一起寻常的交通事故，因涉事大爷把钱看得“很淡”，以至于真相在舆论中被过度修饰。要知道在基本的舆论导向上，人们一边在谈论大爷的“豪横”，也在一边怒喷保时捷车主的不地道。毕竟在舆论的潜意识里已经默认保时捷车主全责，而涉事大爷无辜，然而这却并非是交警方面给出的最终事故责任认定结果。
好在有较为负责任的媒体觉得事情蹊跷，于是向南京交管部门进行核实。交警方面证实当时就调取路口监控，发现大爷确实闯灯，并非是舆论上流传的“电动车无责”，至于为何现场爽快转账，交管人士认为，可能是涉事大爷不愿意将事情扩大化，想尽快解决。
要知道，对于事情真相的“反转”来讲，其实对涉事双方好像没多大影响，因为从一开始涉事双方就根本不想把事情闹大。可惜的是，当骑电动车的大爷在一起交通事故中，非但没有走向“讹人”，反而现场“豪横”转账15000元给保时捷的车主，这自然显得有些“不正常”，起码跟绝大多数同场景案例不太一样。
在一定程度上，导致舆论对真相绝对修饰化的原因，除却媒体方面没有做到严谨的交叉验证，主要问题还是在于先入为主的舆论视角，往往更愿意接受自己想象中的真相。因为按照惯例来讲，老人被撞倒，无论怎样车主都得出点血儿。
所以，仅凭大爷没有“讹人”，可能这起事故就显得非同寻常，再加上豪横的转账，舆论的审视自然就会走向道德审视，高看大爷一节。所以，此“豪横”自然非彼“豪横”，因为在“豪横”之外，可能更多是一种期许性的情绪存在。
坦白讲，单就舆论构建的真相而言，大爷的“豪横”应该分三个层面去看：其一，大爷可能真的有钱，起码15000元不会动摇经济上的根基；其二，大爷怕麻烦，觉得私了解决走人为好；其三：大爷为人善良，觉得自己给别人带来麻烦，索性用钱补偿。
这里面，媒体在具体的报道过程中，“其三”被强调的很足，因为大爷在坚持己见的过程中强调：“钱，我跟你讲，无所谓，明天人走了，什么都没有了，到时候我死了以后，遗体、眼睛，什么都捐了”。这样的大道理，让处置现场的交警很是无可辩驳。
可事实上，我们发现舆论把大爷想得过于崇高了，也就是本该谈论事故责任的时候，他却讲起“钱是身外之物”这种超脱的生命逻辑。当然，人家大爷“自愿转账”，好像谁也管不着。所以，在这个问题上，还是不要太过美化的好，毕竟这看起来很拧巴。
与此同时，保时捷车主在舆论上的站位应该是很不好的，起码始终处于被谩骂的立场上。这里面，有接收大爷15000元的因素存在，但也有“开得起保时捷，却不放过大爷”的舆论追问。不过，基本的底色里，还是难以剥离“为富不仁的逻辑”。
但是，当我们真正接触到相对客观的真相时，总觉得保时捷车主还是挺冤的，起码谩骂他的很多声音有失妥当。当然，到底15000元是不是真的赔的有些多，这其实也不太好说。但从现场交警的处置情绪反应来看，应该大概率是赔多，起码就算闯灯应该也有责任划分，而非独揽责任。
那么问题就来了，对于舆论层面的发酵来看，其实已经超越真实的事故本身，而进入对照性的社会性期待。所以，这也导致大爷在被过度美化的同时，保时捷车主自然就成为坏情绪的兜底方。好在，这世间的蹊跷总有原因，而非都是“真傻遇上奸佞”。
另外，人们总说这是个后真相时代，可事实上，这只是强调媒体传播和舆论认知的问题。而回到具体的事情上，其实真相本来都是相对的，起码在同一件事情上，永远不可能走向绝对的事实，而所谓的共识，也只是各方基于相对事实的妥协结果。
因此，作为媒体来讲，就应该对信息传递抱有敬畏之心，而非为所谓的影响力，传播力，有倾向的进行报道。而作为舆论背后的你我，除却要接受媒体的信息，更要懂得辨别信息的真伪，只有如此，我们才能最大限度地抵达客观真相。
毕竟，哪怕是一件很小的交通事故，它背后的是非也是极其复杂的。甚至，同样的交通事故，发生在不同的主体之间，得到的处置结果也会完全不同。所以，世间的很多事情真的是只能参考，不能对比，更不能拿来就说“为何人家就行，我却不行”。
