本
文
摘
要
2017年5月30日凌晨4时许，醉酒后的黄某独自在公园乘凉，此时，一男子突然冲了出来，欲抢走他的手机。
黄某在连中5刀后，用随身携带的水果刀，对着男子后背捅了一刀。男子之后死亡。
黄某在一审时被判处有期徒刑3年，并附带民事赔偿9800余元。近日，株洲市中级人民法院二审撤销了一审判决，改判黄某无罪。法院认定黄某的行为属于正当防卫。
捅了劫匪跳进湖里躲避
事发时，黄某租住在株洲荷塘区。当日凌晨4时许，30岁的黄某酒后来到荷塘区东湖公园中心岛一草坪内乘凉。
在休息乘凉的过程中，黄某遇到持菜刀抢劫的单某。单某意图抢走黄某的手机，遭到了黄某的反抗。在与单某搏斗的过程中，黄某身中5刀，两刀砍在他的右手，三刀砍在他的左手。
当单某举起刀，准备砍第六刀的时候，黄某用左手抓住了单某拿刀的右手，顺势扭转单某的身体，使单某背对自己，黄某右手从口袋里掏出了随身携带的一把水果刀，对着单某的右后背捅了一刀，单某当场倒地。
之后，黄某跳进旁边的湖里躲避。在湖里见单某没有再追上来后，黄某又回到岸上一路跑回了自己的租房。黄某本打算报警，但是身上带的手机因为进水无法开机，租房内的另一台手机因为手机故障也没能拨通110报警电话。黄某认为不会有什么事，便躺在家里休息睡觉。
直到当天上午9点多，黄某听说东湖公园内有人死了，跑到哥哥那里要了100元，于当天下午回了沅江老家。
经鉴定，黄某的伤情系轻微伤。而单某系因锐器刺破右肺引起失血性休克导致死亡。
疑罪从无，建议二审改判正当防卫
株洲荷塘区法院一审认为，黄某非法故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害（致人死亡）罪。黄某的正当防卫明显超过必要限度造成被害人单某死亡，应当负刑事责任，但是应当减轻处罚。而且，单某的家属由于黄某的犯罪行为而遭受物质损失，黄某应承担相应的赔偿责任。
一审判决黄某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；赔偿附带民事诉讼原告人单某的家属9899.1元。
一审判决后，单某家属提起上诉，认为一审判决的事实部分没有查清，影响民事赔偿，要求继续查清。黄某对原判事实无异议，但他认为他的行为系正当防卫，请求撤销原判、宣告无罪。
株洲市人民检察院出庭检察员认为，本案客观上发生黄某捅伤单某致死的事实，但在无法查明双方打斗起因的情况下，一审认定黄某构成故意伤害罪的证据不足，依据疑罪从无的原则，建议二审依法判决。
株洲中院二审审理查明，本案证据中，虽无目击证人、水果刀、视频监控等直接证据，但黄某首次供述流畅自然、前后多次供述稳定。单某有在东湖公园抢劫的前科，现场留有疑似作案工具菜刀柄底、刀刃中部提取的血迹含有单某的生物检材，菜刀刀柄上和菜刀刀柄与刀刃结合部有黄某的血迹，单某裤子上有黄某的血迹，黄某身上多处受伤，右手背、左手小指、左手无名指、左手拇指多处软组织裂伤，现场勘验笔录证明黄某跳湖逃离途中多处地面留有黄某的血迹等，均与黄某的供述相吻合。
株洲中院审理认为，黄某在被单某连砍数刀、实施抢劫时，采取防卫行为、掏出随身携带的水果刀捅刺致单某死亡，其行为构成正当防卫，不属于防卫过当，不负刑事责任。二审撤销株洲市荷塘区人民法院的刑事附带民事判决，宣告黄某无罪。
释法
《中华人民共和国刑法》第20条第3款规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、 *** 、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
需要注意的是，特殊防卫的实质条件是 “ 严重危及人身安全的暴力犯罪 ”，对轻微暴力犯罪或一般暴力犯罪不适用上述规定，只有当暴力犯罪达到实质标准，严重危及人身安全的，才适用上述规定。
重点推荐
来源：株洲市中级人民法院 株洲法制民生频道 | 编辑：月光
你“在看”我吗
