本
文
摘
要
蛮多的，想起来几个。《战国策》有献不死之药于荆王者,谒者操以入.中射之士问曰：“可食乎?”曰：“可.”因夺而食之.王怒,使人杀中射之士.中射之士使人说王曰：“臣问谒者,谒者曰可食,臣故食之.是臣无罪,而罪在谒者也.且客献不死之药,臣食之而王杀臣,是死药也.王杀无罪之臣,而明人之欺王.”王乃不杀.
有人把不死仙药送给楚王，传药者拿要入宫被一卫士拦住询问：“能吃吗？”答曰：“能吃。”卫士抢走不死药就吃下了。
楚王听后非常生气，就让人去杀这个卫士，卫士就找人对楚王说：“我问你个传药人能吃吗？他说能吃我才吃的。这事我是没有罪的，有罪的是传药人。据说这是不死药，我吃了之后大王你就杀我，这岂不是速死药了？怎么说我都没罪，你无故杀死有罪的臣子，只能说明有人欺骗你啊！”于是楚王没杀。
卫士首先混淆了能吃和卫士可以吃的概念，然后混淆了不死药功能的概念，因为不死药不等于在任何情况下不死，也不等于吃了可以作死，这个两个概念混淆后楚王气就消了，一可能是爱惜人才，二说明楚王这时可能明白过来了，哪里有不死药了，所以没杀。
孟子可能太过喜欢辩论了，留下了一些诡辩，如：
《公孙丑下》陈臻问孟子：“你以前在齐国的时候，齐王送你一百金你不要，在宋国的时候宋王送你七十镒，你要了；在薛地，薛君送你五十镒，你也要了。如果你以前不接受是对的，你以后接受不是错的吗？如果你以后接受是对的。那么以前不接受不就错了？总之孟子你总错了吧？”（这是诡辩，因为情况是不同的，这点也被孟子指出来了，但孟子的回复也是诡辩。）
孟子就说：“都是对的，我在宋国的时候，将要原型，送远行人盘缠不对吗？在薛地我听说路上不安全，薛君送我钱来买兵器，我当然接受了！但在齐国没有任何理由却要送钱，这不收买我吗？君子不能被钱收买。”
从人心上看孟子无错，他觉得我这是对的。但从逻辑上看，无故收钱是收买，那么有故送钱为何不是收买？而且孟子在这里用该不该接受的价值，替换了陈臻受不受金的事实。
儒家也不都是喜欢诡辩，比如说《荀子》中就有《正名篇》专门抨击诡辩。其中专门抨了“见侮不辱”，“圣人不爱己”，“杀盗非杀人”。”认为这些概念都是诡辩。
见侮不辱是道家的宋子宋钘的说法，简单来说就是我被侮辱了，但我不觉得我被侮辱了，所以侮辱就不存在了，如果天下人都这样想，正因大家都觉得侮辱不存在了，所以天下人就不斗了，就和平了。荀子对此的抨击在《正论篇》中。圣人不爱己，杀盗非杀人这两个诡辩则都是《墨子》中的。
还有就是惠子的历物十事了，惠子本身就是名家之人，在辩论上是专精那种，他的辩论题历物十事中的天与地卑，山与泽平可能是诡辩，当然也有一些很前瞻性的论点，如我知天下之中央，燕之北，越之南是也。当时人都认为中原是天下中心，他却说燕国的北方，越国的南方都是，假设他在辩论中强调地球是个球，这个论点毫无问题。就想到这么些，如果赞多，大家感兴趣再写点，毕竟诸子百家中有不少逻辑都蛮精彩的。
回复评论中的问题，为什么不说白马非马这个名家著名论点。
因为白马非马虽然是诡辩，但从逻辑上看是无懈可击的，可以说是逻辑学的经典命题，不想让大家单纯从诡辩这点来看，而是多看看公孙龙子在逻辑学上的成就。
马者，所以命形也；白者，所以命色也；命色者非命形也，故曰：白马非马。
简单来说就是假设马是一个 *** 为甲，白马是 *** 中的一部分为乙。
甲包括乙，但乙不包括甲。所以马包括白马，白马不等于马，因为还有黑马、红马等种种马。
既然白马不等于马、那么白马非马，单纯从这个逻辑上看是对的。但守门说的是马不能入城，简单来说就是白马既然包括在马内，所以白马也不能入城，公孙龙子用在此处的辩论则为诡辩。
