本
文
摘
要
Emmanuel Mourlon Druol Bruegel 客座研究员
Aliénor Cameron Bruegel 研究助理
导读：英国脱欧和中国崛起为领先的国际经济大国，重新引发了关于银行中心地理位置的讨论。本文基于由英国《银行家》杂志（该杂志是英国专门研究国际金融事务的月刊）创建的世界顶级银行排名数据库，分析了自1970年代以来银行中心地理位置的演变。我们描述了数据库是如何创建的，以及它如何为货币和资本市场政策提供信息。我们讨论了为什么这些数据可以用来代表国际金融中心（International Financial Centres，IFC）的规模，以及它可能存在的方法局限。我们发现，与经济金融危机相比，银行业整合和法律框架演变对于银行中心地理位置的变化具有更为重要的影响。我们还强调，尽管全球经济力量发生了重大变化，但主要的银行中心很难被取代。编译如下：
1、引言
英国脱欧和中国崛起为领先的国际经济大国，重新引发了有关银行中心地理位置的讨论。银行中心不仅可以给所在国带来巨大的经济动力，还可以带来各种形式的地缘政治力量。这导致各国之间出现了一些旨在吸引金融参与者的竞争，尤其是在出现权力重组机会的时候。
本文根据《银行家》对世界顶级商业贷款银行的排名，分析了自1970年以来银行中心地理位置的演变。随着时间的推移，银行中心的发展既不是线性的，也不明显。正如查尔斯·金德尔伯格（Charles Kindleberger）在其开创性研究（Kindleberger，1974）中指出的那样，银行的行政办公室不一定位于其名称所暗示的地方：里昂信贷银行不在里昂，德累斯顿银行不在德累斯顿，米德兰银行不在米德兰。许多其他因素可能会影响银行在哪个中心选址。
我们的数据库是根据《银行家》杂志创建的世界顶级银行排名构建的，该杂志成立于1926年，是英国专门研究国际金融事务的月刊。《银行家》排名通常被银行家和官员用作分析金融环境的数据来源。1996年起，《银行家》通过网络公布数据，因此我们将此前几年的排名进行了数字化。我们描述了数据库是如何创建的，以及它如何为货币和资本市场政策提供信息。我们讨论了为什么这些数据可以用来代表国际金融中心（International Financial Centres，IFC）的规模，以及它可能存在的方法局限。我们对银行中心的定义受限于我们使用的数据库。我们将其理解为银行的注册地。
对银行中心发展的研究集中在三个问题上。新的银行中心是如何建立的？其位置的决定因素是什么？政策如何影响银行中心选址？利用全球前300家银行对银行中心的地理位置进行分析，结果表明，相较于经济金融危机，银行业整合和法律框架的演变对于银行中心地理位置的变化的影响更为重要。这也突显出，尽管全球经济力量发生了重大转变，但领先的银行中心很难被取代。
首先，我们回顾了有关国际银行和金融中心的相关文献，重点介绍了该领域研究常用的数据类型。我们还将其与本文中描述的数据库信息进行了比较。其次，我们介绍了数据库的创建方法。第三，我们分析了银行的全球分布。最后，我们提出了潜在的政策含义，并讨论了这些数据在政策辩论中的使用。
2、文献综述
美国经济历史学家查尔斯·金德伯格（Charles Kindleberger）在1973/1974年出版《金融中心的形成：比较经济史研究》（Kindleberger，1974）时，将IFC纳入研究。金德尔伯格在书的开头指出，“今天的经济学没有研究金融中心的形成，这是一个奇怪的事实”，因为人们对于IFC为什么会在某地形成很感兴趣，同时这项研究于当下有很强的相关性。金德尔伯格认为，了解IFC形成的决定因素有助于指导决策者建立和维护货币和资本市场。
表1 关于国际金融中心的文献汇总
庞大而复杂文献综述包含三大要素。首先，大多数研究提出了一个问题，即难以找到一致和可靠的统计数据。里德在1981年出版的书中提到了这一点（Reed，1981）；近期的研究中，Schenk在香港案例中提到了数据收集相关的挑战（Schenk，2002）。Cassis（2006）甚至质疑对长期以来IFC在世界上的兴起和发展进行严格的定量分析是否是可能的。我们使用《银行家》数据库无法完全克服这些问题，因为数据库有其自身的局限性——我们将在下面讨论。然而，《银行家》数据库确实提供了时间上的一致性，允许在一段时间内和世界范围内进行比较，且颗粒度显著高于在其他来源。
其次，所有工作都强调了几个因素在解释银行和金融中心兴衰过程中的重要性：地方监管框架的演变，这些监管框架之间的竞争以及各银行如何选择，地方政治制度的稳定性，税制，货币的强度和稳定性，是否存在贸易中心，劳动力的技能，通信和技术。这些不同的变量及其演变可以为银行在特定地点开展活动提供新的机会和激励。
第三，不同的文献对金融或银行中心的排名大不相同。一方面，它们在定义中心是本地、区域还是国际范围方面存在差异，另一方面，在用于得出排名的变量方面也存在差异。例如，Reed（1981）使用了几个变量（包括但不限于：当地银行总部、外国银行办公室、外国金融资产），而Choi等人（1986）使用世界前300家银行在各地区办公室的数量。对中心进行排名的另一种方法是分类型。Jones（1991）定义了三种类型的中心：A（次区域）、B（区域）和C（全球）。《银行家》数据库允许我们根据一个一致的衡量标准对银行中心进行排名：总资产。
总的来说，研究IFC面临的挑战是，很难找到广泛涵盖以下三个分析维度的数据：时间、空间和参与者。因此，许多研究放弃了三个维度中的一个或多个。首先，研究者在使用“国际金融中心”一词时，通常只提及银行和银行中心，这一表达似乎更加局限。在这些中心发挥重要作用的其他参与者，如保险公司、投资基金或信用评级机构，不包括在本定义中。这可能是因为几乎不存在跨越数十年、涵盖构成金融中心的所有参与者的数据源。卡西斯（2006）明确质疑对IFC的长期定量分析，正是出于这个原因。因此，许多研究侧重于银行业作为整个国际金融中心的代理。
主要关注银行业使我们能够更广泛地反思在金融中心演变过程中发挥作用的结构性力量。熟练劳动力的存在、东道国政治制度的稳定、监管框架等因素对银行业和其他金融服务业都同等重要。此外，一个银行中心一般也会同时提供其他金融服务。银行业在经济发展中处于核心地位，了解银行中心的形成能够为了解国际金融地理提供重要见解。因此，银行业是国际金融中心文献中无法避开的起点。
其次，着眼于相对较长时间跨度的研究实际上大多是比较一系列相距遥远的快照，而不是分析连续的时间序列数据。例如，Choi等人（1986年）表示，他们正在研究整个十年中IFC的演变，但他们分析的数据来自这十年的第一年（1970年）和最后一年（1980年）。由于缺乏可用的连续数据，研究人员经常进行这种类型的“时间胶囊”分析。《银行家》数据库通过使用自1970年以来更高频率数据点的时间序列克服了这一问题。
第三，当研究较长时间序列并使用连续数据时，他们的地理覆盖范围是有限的。一些研究人员特别对某一个金融中心进行了深入分析（Holtfrerich，1999；Johnson，1976；Schenk，2002；Roberts等，2005），而另一些研究者则选择了少数中心（Bussière和Cassis，2005），还有一些研究者侧重于特定地区（Burton和Saelens；1983，Kindleberger，1984；Jones和Cassis，1991）。《银行家》数据库也克服了这一局限，因为其地理覆盖范围不限于一个国家或地区，而是包括整个世界。
根据《银行家》对贷款商业银行的排名创建的新数据可以从时间和空间两个维度进行分析。覆盖全球范围内52年的数据，但数据仅适用于银行。
3、方法
3.1数据库创建
该数据库是根据《银行家》创建的全球顶级商业贷款银行排名构建的，该杂志是英国一家专注于国际金融事务的月刊。这一排名始于1970年。1996年至2022年的排名被数字化，并在网上提供给《银行家》用户。该日期前的排名仅在印刷版《银行家》中提供。
为了将1996年之前的将数据数字化，我们拍摄了《银行家》排名页面的照片，对这些图像进行了预处理，使其更具可读性，并通过开源光学字符识别（OCR）算法运行。这种基于机器学习的算法从图像或扫描文件中“读取”字符，并将其转换为数字格式（即电子表格）。
然后，我们清理了数字化数据，并合并了所有可用年份的排名。我们通过随机对照方法检查了通过该方法进行数字化的所有年份（1970年至1976年、1979年、1982年、1985年、1988年、1993年和1994年）OCR算法的准确性。该算法对数字字符的处理非常准确，但字母字符（如银行名称、银行总部位置）中存在一些错误，我们进行了手工修复。
由于时间限制，有些年份没有数字化。本文中缺失年份的数据是可用的两个最近数据点的平均值。数据库将逐步对缺失年份进行完善。
3.2《银行家》排名方法
《银行家》排名的目的是衡量和比较世界各地银行的财务实力。多年来，该排名得到了扩展，其方法得到了改进，从而提高了跨国可比性。
1970年至1979年间，该排名包括300家银行。1980年增至500家，1989年增至1000家。如今，《银行家》仍包括全球1000家顶级银行的排名。为了便于跨年度比较，我们的分析仅基于所有排名中的前300家银行。
“银行”的定义是“从事中短期银行市场活动的机构，其资金的很大一部分来自存款”（《银行家》，1970）。多年来，参与排名的机构名单逐渐扩大。例如，1979年扩大到包括欧洲储蓄和合作银行，1981年扩大到包括意大利和西班牙的财团银行和中型储蓄银行。这些变化是为了适应银行性质的变化和从事银行运营活动的机构种类的扩张。
银行是根据其在会计年度结束时的资产总值进行排名的。为了更好地捕捉银行的真正中介功能，抵销账户不包括在其中。然而，《银行家》警告称，并非所有银行都报告其抵消账户，因此报告的数据可能不完整。此外，《银行家》警告称，其排名不应被视为一个准确的记分牌，因为它是基于银行自己的报告，而且各国之间的会计实践可能存在差异。这就是为什么我们专注于分析数据库中的趋势，而不是给定时间的精确值。在随后的排名中，尽可能多地使用美国会计惯例，因此跨国比较可能比早期的排名更准确。
排名中还包括越来越多的变量。在本分析中，我们仅使用总资产，因为它是所有排名中最一致的可用数据。
最后，我们构建的数据库存在两个局限性。首先，有些年份仍然缺失，因为我们无法将1979年至1996年间的所有年份都数字化。其次，仅使用前300家银行的阈值意味着，任何下降到301家的银行都将不包括在统计数据中，因此可能会产生一种人为的变化。
4、全球分布
本节着眼于世界前300家银行的全球分布，以便更好地了解国际银行中心地理位置的演变。
4.1前300家银行的总资产
图1a 各国拥有的世界前300家银行总资产，前20个国家（万亿美元）
图1b 各国拥有的世界前300家银行总资产相对权重，前20个国家（万亿美元）
资料来源：Bruegel，基于《银行家》。
注：“世界其他地区”包括非洲、大洋洲和南美洲的国家。“其他”包括其他所有拥有排名前300位银行的国家，但根据1970-2020年期间总资产平均值，这些国家不在前20位。
世界前300家银行总资产按国家的全球分布突出了自1970年以来国际经济关系演变中的几个关键变化，可以简单总结如下：
•日本银行业在20世纪80年代后半期崛起，并且在中国崛起之前一直处于世界领先地位；
•中国从2000年代下半年开始崛起；
•2008年金融危机导致全球经济暂时放缓；
•英国从20世纪90年代中期开始崛起，尽管此前伦敦已经是世界领先的国际金融中心之一；
•欧洲银行业务相对过剩（尤其是2008年，此后有所下降）；
•银行中心围绕三个区域重新划分：亚洲、北美和欧洲；
4.2各国拥有前300家银行的总资产，按GDP进行标准化
图2显示了按GDP进行标准化的数据。这一比例带来了不同的视角，突显了全球前300家银行中一些银行与其所在国的GDP规模之间的不均衡。因此，一些小国家出现在图2中，但没有出现在图1中：如列支敦士登、爱尔兰、丹麦、巴林和约旦。
图2a 各国拥有全球前300家银行的总资产，按GDP进行标准化，前15个国家+美国
图2b 各国拥有全球前300家银行总资产的相对权重，按GDP进行标准化，前15个国家+美国
资料来源：Bruegel，基于国际货币基金组织和世界银行（GDP），《银行家》（资产价值）。
注：根据1970-2020年期间按GDP标准化的总资产平均值，排名前15位的国家。注意，伊拉克包含在前15名中，但由于1991年左右的海湾战争，GDP突然下降，从而产生了异常值，并扭曲了图表解释，因此被剔除。由于剔除伊拉克，芬兰（第16名）被包括在内。
巴林的银行业的发展尤为突出，特别是在20世纪80年代和90年代出台鼓励设立离岸银行单位的新立法之后。这成功地吸引了许多新的银行来到这个国家。新加坡同样是一个小经济体，但却是一个著名的国际银行中心。阿曼（约旦）是中东最大的金融机构之一—— *** 银行的总部所在地。其他较小的国家——丹麦和爱尔兰——是发达的西欧经济体。
图2还强调了监管选择的重要性（如巴林、列支敦士登、瑞士）。这方面的一个很好的例子是2008年后瑞士的衰落和金融保密的放松（欧盟储蓄指令，瑞银与美国司法部之间的协议），尽管如今保密程度仍然相当高（Straumann，2018）。相反，美国明显稳定在图2a的底部：与经济体的其他部分相比，银行业规模并没有过大。
4.3各国拥有全球前300家银行的总资产，按人口规模标准化
图3显示了同样的数据，这次按人口规模进行标准化。这使我们能够完善相关认知，并强调前300家银行中一些银行与该国家人口之间存在不均衡。这种标准化表明，至少在某个时间点上，一些人口最少的国家拥有部分排名在前300的银行：冰岛、列支敦士登、卢森堡和巴林。
图3a 各国拥有全球前300家银行的总资产，按人口标准化，前20个国家+美国
图3b 各国拥有全球前300家银行总资产的相对权重，按人口标准化，前20个国家+美国
资料来源：Bruegel，基于世界银行（人口），《银行家》（资产价值）。
注：根据1970-2020年期间按人口标准化的总资产平均值进行排名，前20位的国家。
三个国家较为突出：冰岛（银行业放松监管和随后的2008年银行业危机能够解释2005年至2008年短短三年内，资产规模与人口脱节急剧加剧）；列支敦士登（因为LGT集团先进入前300名，随后又退出前300名）；和瑞士（2008年危机和随后打击逃税）。
最后，不考虑这三个异常值（冰岛、列支敦士登和瑞士），我们可以更清楚地看到其他国家的情况（图3c）。从20世纪70年代末到90年代中期，卢森堡的人口规模与其巨大的银行总资产规模之间存在着明显的脱节。卢森堡甚至是这一时期的领先离群者，因为瑞士、冰岛和列支敦士登尚未出现。
图3c 各国拥有全球前300家银行的总资产，按人口标准化，（不包括冰岛、列支敦士登和瑞士）
资料来源：Bruegel，基于世界银行（人口），《银行家》（资产价值）。
注：根据1970-2020年期间按人口标准化的总资产平均值进行排名，前20位的国家。
4.4按银行中心分的前300家银行总资产
国家比较本身并不反映银行中心的地理位置，即银行注册的地点（城市）。图4a和4b列出了各城市拥有的世界前300家银行的总资产。为了保持数据可读性，我们只关注15个最大的银行中心。
从1970年到1985年，前15大银行中心中，东京、巴黎、纽约、伦敦和法兰克福等著名城市居于前列。这反映了当时的国际经济形势，尤其是东京的崛起。
1986年至1994年期间，这五个银行中心继续保持实力。世纪之交，中国的崛起显而易见，北京的崛起证明了国际经济实力向亚洲的转移。
自2010年代以来，一种新的地理格局已经出现，北京显然处于领先地位，而其他银行中心则落于其后。东京、巴黎、伦敦和纽约始终位列前五。在1970-1985年间的五个主要银行中心中，只有法兰克福已经退出，这与欧洲单一货币创立时提出的法兰克福将成为欧洲主要金融中心并由欧洲中央银行托管的说法相矛盾。
图4a 各城市拥有全球前300家银行的总资产（万亿美元），前15个城市
图4b 各城市拥有全球前300家银行总资产的相对权重（万亿美元），前15个城市
资料来源：Bruegel，基于《银行家》。
注：根据1970-2020年期间总资产的平均值进行排名，前15位的城市。
图4c 各城市拥有全球前300家银行的总资产（万亿美元）-（不包括北京）
资料来源：Bruegel基于《银行家》。
注：根据1970-2020年期间总资产的平均值进行排名，前15位的城市。
另一种研究全球银行中心地理位置变化的方法是各不同年份的城市排名（图5）。
图5 每年全球前十大城市排名（根据前300家银行排名中的资产总值）
资料来源：Bruegel，基于《银行家》。
图5基于全球前300家银行的情况，提供了对银行中心的地理和时间演变的两个主要见解。
首先，虽然实际排名有所变化，但自1970年以来，全球前十大银行中心中有五个从未离开过：纽约、东京、伦敦、巴黎和法兰克福。事实上，这五个银行中心甚至一直处于前七位。这突出了这些地方作为金融中心的优势，其背后有一系列支持其运作的因素：熟练的劳动力、高度发达国家的支持以及其体制框架的稳定性。这五个中心代表世界经济最发达的三个地区，即美国、日本和欧洲。
图6a 1970-2020年选定城市总资产（万亿美元）
图6b 1970-2020年选定城市总资产相对权重（万亿美元）
数据来源：Bruegel，基于《银行家》。
2008年金融危机对排名的总体影响相对较小。从2008年到2010/2011年左右，总资产的总体下降趋势较为明显。然而，2010年代确认了北京和东京的领先地位，这两个城市在这一时期持续增长。2010年代见证了首尔、上海和印度（孟买成为其最大的金融中心）的崛起（后者反映在数据中，但没有反映在图表中），这证实了区域活力。
最后，仅关注最新数据，自2020年以来，北京成为世界上最大的银行中心。巴黎位居第二，紧随其后的三个城市是纽约、伦敦和东京。尽管英国和美国的城市传统上被视为世界领先的中心，但纽约和伦敦的却居于北京和巴黎之后，突显出我们的数据集更偏向于银行业，而不是更广泛的金融业。同样的偏差有助于解释香港和新加坡没有跻身顶级银行中心的原因。北美被分为四个银行中心，其中美国有三个银行中心（纽约、夏洛特和旧金山），其次是加拿大的多伦多。巴黎和伦敦在欧洲排名中独占鳌头，紧随其后的四个城市是：法兰克福、苏黎世、马德里和阿姆斯特丹。Kindleberger曾预测，随着欧洲一体化的深化，布鲁塞尔可能会成为领先的国际金融中心，但它目前仅处于边缘地位。
5、从1970年以来的前300家银行的情况来看，我们可以知道什么？
考虑到数据集（世界前300家银行）的特殊性，一些重要元素值得关注。
首先，一个国家的经济重要性、人口规模和其是否成为银行中心没有天然联系。在某些情况下，这种联系得到了确认——即我们观察到的富裕发达国家的城市，自1970年以来，这些城市一直位于世界银行业中心的前七位：纽约、伦敦、巴黎、东京和法兰克福。但在许多其他情况下，这种联系并不存在，尤其是在离岸中心和避税天堂。
第二，法律框架在影响排名中的作用是有限度的。的确，巴林的快速发展源于其关于离岸银行部门的立法，瑞士、列支敦士登和卢森堡（仅举几例）排名靠前的原因是监管松懈，而20世纪60年代以来欧洲市场的发展促进了伦敦作为国际银行中心的进一步发展。然而，通过具体立法并不能保证特定城市出现在排名中：黎巴嫩在1960年代和奥地利在1980年代法律框架的变化并没有导致贝鲁特和维也纳提高金融中心排名。另一个重要的资格来自并购，这导致了不同城市排名的重要变化。
第三，重大政策变化不一定会影响预期地理位置。这一点在欧洲尤其重要：布鲁塞尔并未因为欧洲一体化加深而成为欧洲银行和金融中心，法兰克福并未因为欧洲经济和货币联盟、欧洲货币研究所以及欧洲中央银行的建立而成为欧洲领先的银行和金融中心。我们更倾向于观察排名中的高度惯性：前300家银行不会通过将其总部迁至不同地点的方式对经济和政策变化做出快速反应。
第四，经济金融危机也不会影响预期地理位置。总资产价值明显下降。但这种变化相对较小：较大的银行中心地理位置依然稳固，规模较小的银行中心可能受到影响（例如爱丁堡），但这也可能与非常具体的原因有关。总的来说，经济金融危机似乎是国际银行业中心排名中的“现状”危机。
6、结论
由于缺乏长期的国际数据，以及难以界定国际金融中心包括哪些金融服务，对国际金融中心的发展和演变的研究通常有局限性。我们建议用自1970年以来《银行家》对全球顶级银行的排名来代表全球金融中心的重要性。这一新的信息来源说明了国际金融中心地理位置的重要变化，尤其是中国的迅速崛起。
我们建议将用人口规模和GDP对银行总规模进行标准化。这使我们能够发现与其经济权重相比规模过大的金融中心，突显出有利监管或地缘政治等其他因素可能发挥的作用。我们的分析表明，银行业合并和法律框架的演变对国际金融中心地理位置的影响大于经济和金融危机。
虽然我们的数据库为研究国际金融中心的地理提供了新的信息来源，但它确实存在局限性。其中最重要的一点是，它并没有列出世界上所有银行的全部资产清单，并可能产生门槛效应，因为它严格限制在世界前300家银行。第二个局限是，它只代表银行业，而银行业只是构成IFC的众多参与者之一。因此，该数据库应与文献中使用的其他信息来源结合使用。
使用该数据库的进一步研究可以侧重于对单个银行的选址和合并进行更微观层面的分析，以及对世界最大银行所在地的总体趋势进行宏观层面的分析。
本文原题“Mapping Banking Centres Globally since 1970”，2022年7月刊于Bruegel官网。作者Emmanuel Mourlon Druol是Bruegel的客座研究员，Aliénor Cameron是Bruegel的研究助理。
本篇编译：刘铮
