本
文
摘
要
楚竹简《老子》甲组
第二章勘定文本：
江海所以能为百源王，以其能为百源下，故能为百源王。
圣人之，在民前也以身后之，在民上也以言下之。
其在民上民弗压，其在民前民弗害，天下乐进而弗厌，以其不争，故天下莫能与之争。原文今译：
王者众望所归。江海能聚百川而成百源王，因其身处百源之下，这才成就了百源王。圣人之所以能引领百姓，是其能将自身利益放在最后；之所以能为百姓拥戴，是其能将自我置于百姓之下。因此，圣人位居百姓之上则决不欺压百姓，身处百姓之前则决不损害百姓的利益。天下乐于供奉而决不厌弃，正是因为圣人从不与百姓争利。也正因如此，天下才无人能与圣人相争。
楚简图文：
江海所㠯（以）能爲𦣻（百）[⿱谷水]（源）王，㠯（以）亓（其）能爲𦣻（百）[⿱谷水]（源）下，是㠯（以）能爲𦣻（百）[⿱谷水]（源）王。聖人之，才（在）民前也㠯（以）身後之；亓（其）才（在）民上也㠯（以）言下之。亓（其）才（在）民上也民弗[⿱石毛]（压）也，亓（其）才（在）民前也民弗害也。天下樂進而弗詀（厌），㠯（以）亓（其）不[⿰青爭]（争）也，古（故）天下莫能[⿱与廾]（与）之[⿰青爭]（争）。原文注释：
（1）“圣人之”，圣人是；“之”，动词，是、为；句子读作“圣人就是”或“圣人表现为”。《公羊传·宣公十五年》：“吾见子之君子也，是以告情于子也。”这里，“之”即动词“是”。
（2）“在民前也以身后之”，“也”，表示停顿转折，不是单纯的语气停顿，相当于“则”的用法；“以”，将，下句用法同。此句义为：“当位居百姓之前时，则将自身利益置于百姓之后”。
（3）“在民上也以言下之”，“也”，停顿转折，相当于“则”；“言”，表示“我”，将“言”作“言辞”解系误读。此句义为：“当位居百姓之上时，则将自我处于百姓之下”。《诗经·周南·葛覃》：“言告师氏，言告言归。”毛亨传：“言，我也。师，女师也。”诗意说的是，女子要告请自己的女工师傅，自己要回娘家探望父母。
（4）“其在民上民弗压，其在民前民弗害。”先秦文言中，动词有直接用法、使动用法和被动用法三种情形。这里，“压”和“害”都是动词的被动用法，“民弗压”指百姓绝不会遭到欺压，“民弗害”指百姓绝不会受到损害。“弗”，在此用法与“不”的含义略不同，先秦文言中，“弗”有“绝不会”的意思，而“不”仅仅指当下没有发生，但绝不是不可能发生。
（5）“天下乐进而弗厌，以其不争也。故天下莫能与之争。”“进”，作“奉”解，义为供奉、奉献。“厌”，厌弃。“其”、“之”，代指圣人。《战国策·齐策》：“群臣进谏。”“进”即奉献。
本章点评：
楚简《老子》并非老子原本或原本摘录，还原版《道德经》已举证说明，楚简本混入了战国后人的若干段衍文，且出现了多处对老子原章节的混编，以及对关键字的误读误勘。根据还原版《道德经》，楚简《老子》此章也出现了整段的脱文，而脱文在帛书《老子》和传世本《道德经》中则成了另外一章。还原后完整的老子原本章节如下：
天长地久，天地所以能长且久，以其不自生，故能长生。
江海所以能为百源王，以其能为百源下，故能为百源王。
是以圣人后其身而身先，外其身而身存，以其无私，故能成其私。
圣人之，在民前也以身后之，在民上也以言下之。
其在民上民弗压，其在民前民弗害，天下乐进而弗厌，以其不争，故天下莫能与之争。还原后的章节气势磅礴，结构完整，论证严谨，义理明确。天地与江海対举，圣人与百姓対举，其与天下対举，清晰诠释了“圣人不自生”的概念及内涵，将老子不争而有争的辩证逻辑展现无余。
因此，解读楚简《老子》本章，要放在还原后章节的大背景下加以分析，方能不离老子宗旨。本章是老子对“圣人不自生”的全面阐释，包括定义、原理、表现形式及特征、以及其所昭示的辩证逻辑。
“圣人不自生”体现为“无私”、“无我”，表现为“后其身”、“下其言”，所以从义理出发，这里的“言”绝非“言辞”之意，而是罕见的代词用法“我”，这一点是传统老学完全没有认识到的。传统老学天真地认为，只要言辞谦下，就能成为翩翩君子，但这与老子的境界仍就是天壤之别。言辞谦下不排除虚情假意，没有自我才是圣人的境界，来不得半点虚伪。将“言”作“言辞”解显然是未通老义。
“其在民上民弗压，其在民前民弗害，天下乐进而弗厌”，这三句中出现了动词的两种用法。先秦文言中，动词有直接用法、使动用法和被动用法三种情形，使动用法常见，但被动用法极少见。“压”与“害”是被动用法，读作“被压”和“被害”，指圣人不欺压百姓、不损害百姓；而“厌”则是动词的直接用法，表示天下不厌弃圣人。传统老学似乎对动词的被动用法并没有清醒认识，将“压”误勘为“重”，如果用被动用法解读就成了“圣人位居百姓之上则不尊重百姓”，足见“重”非老子原文。而诸校本将“压”隶定为“厚”，只是为了附会传世本的“重”字，表明诸校本也未认识到先秦文言中的动词被动用法。
本章的校勘还涉及了先秦各国的文字差异。楚国地处偏远，国君又非周王室嫡亲或近臣，与周朝主流文化的交流相对不频繁，形成了独特的文化发展进程，体现在文字上便出现了诸多与中原不同的文字写法。这种文字上的差异导致了后人对老子原本的释读讹误，最典型的就是“浧”与“盈”在内涵上细微的差别导致了对“道冲”的误读，并延续至今。本章又出现了两个例子，老子原本中代表“源”的字被后人误读为“浴”，有转而误释为“谷”，于是“谷神”这个莫须有的概念横空出世，误导人们至今。另一个例子就是上文提到的“压”字，楚人与周人文字写法上的不同导致了后人对老子思想的曲解。类似的例子在《道德经》的校勘中屡见不鲜，值得人们重视。
最后不得不提及，“以其不争，故天下莫能与之争”在楚简本中作“以其不靜也，故天下莫能与之静”，“争”在楚简《老子》中写作“静”。这向世人证明，老子原本中“静”是“争”的通假字，从而进一步证明，“上善若水，水善利万物而不争”的千古名言是一个赝品，老子的原句是“上善如水，水善利万物而有争”。
诸校本对照：
江海所以能为百源王，以其能为百源下，故能为百源王。（龙潭校本）
江海所以能爲百谷王，以其能爲百谷下，是以能爲百谷王。（李零校本）
江海所以能爲百谷王，以其能爲百谷下，是以能爲百谷王。（丁四新校本）
江海所以能爲百谷王，以其能爲百谷下，是以能爲百谷王。（廖名春校本）
江海所以能爲百谷王，以其能爲百谷下，是以能爲百谷王。（彭吴校本）
江海所以能为百谷王，以其能为百谷下，是以能为百谷王。（邓谷泉校本）龙潭校本与诸校本差异：
此段文字，龙潭校本与诸本的差异在于“百源王”的“源”字和“故能为百源王”的“故”字。
“源”楚简《老子》作“上谷下水”，诸校本均将此字隶定为“浴”，并认为“浴”假借为“谷”。如此解读虽与帛书的“百浴王”和传世本的“百谷王”相印证，但“谷”字本身的释义在解诂老子时却始终是个问题。
楚简《老子》中有两个不同的字今天都被隶定作“浴”，分别是“上谷下水”和“左水右谷”。从楚简《老子》的上下文分析，两字的含义并不相同，用法上并不能互换，故两字实际上并非一个字。将“上谷下水”隶定为“浴”有明显的不适之处。
郭店楚简《老子甲》中的“上谷下水”郭店楚简《老子甲》中的“左水右谷”刘信芳、崔仁义等将“上谷下水”隶定为“涡”，但刘信芳认为“涡”为河流之总称并无他证可举，难以令人信服。“上谷下水”的“谷”是个上面盖了顶的山谷，象形山洞，洞里流淌着山泉，出了洞口形成了瀑布。因此，从造字上推断，此字含义应该代表“水之源”。
“上谷下水”这个字金文未见，那么同样的含义当另有文字代之。从含义推断，这个代字应该就是金文和秦篆中的“原”字。“原”，从厂从泉，厂表示山崖；“原”即源泉，指泉出地表沿山崖流躺而下。
西周晚期的“原”字秦篆中的“原”字而反过来，楚篆中也未见“原”字。前后两相综合，可以推断，楚篆的“上谷下水”对应的该是金文和秦篆中的“原”字，因各国文字有差异故出现同一概念有不同写法。“上谷下水”与“原”其实就是同一命题下的两幅画，前者为楚人所作，后者为周人所作，又被秦人传承。两个字表达都是“水之源”，而“水之源”今写作“源”，故“上谷下水”当隶定为“原”，通“源”。
而“左水右谷”则会意山谷中流淌着水，这里的“谷”没有盖顶，是“谷”的原形，其含义是“溪”与“川”的统称。古“溪”指没有出口的山间水沟。后“溪”、“川”兴而“浴（用作溪或川）”废，故今天的“浴”字并无“溪”或“川”的含义。但这却是“浴”在楚简《老子》中含义。
“浴”，始见于甲骨文，会意人立于器皿之中，四周有水滴落下，写作“人+水+皿”，本义为沐浴。但此写法大约在战国时期讹变成了“浴”字，中间过程不明。但这并不能排除“浴”与“人+水+皿”在春秋时期是两个独立的字，“浴”指“川溪”，“人+水+皿”指“沐浴”，而在战国后期，“浴”字才替代了“人+水+皿”，有了“沐浴”的含义，且“浴”的本义“川溪”也随之消失。
甲骨文中的“浴”字，从人从水从皿春秋战国时期，楚人“沐浴”不用“浴”字，可以在《庄子·知北游》中找到佐证：“孔子问于老聃曰：‘今日晏闲，敢问至道。’ 老聃曰：‘汝齐戒，疏瀹而心，澡雪而精神，掊击而知。夫道，窅然难言哉！将为汝言其崖略。’”庄子这里“澡雪而精神”的“澡”字，就是“沐浴”的意思，可见楚人用法中，“浴”指“溪川”，“澡”指“沐浴”。
综上，“上谷下水”和“左水右谷”在楚简《老子》中是两个字，一个当读作“源”，一个当读作“溪川”，两者都没有“沐浴”的含义，与“人+水+皿”分别是三个不同的字。战国后期，出于某种不明原因，“左水右谷”与“人+水+皿”两字合并为一字，作“浴”，同时也不再有“溪川”的用法。而在统一文字后，“上谷下水”则又被“源”取代，此字也从此消失。
基于上述论证，龙潭本隶定“上谷下水”为“原”，读作“源”。
“故能为百源王”，楚简本作“是以能为百（谷+水）王”，帛书甲乙本作“是以能为百浴王”，汉简本及各传世本作“故能为百谷王”。据还原版对诸版本的综合分析，楚简本已是战国后人在老子原本基础上的改写本，因此存在一个更原始的祖本，这个祖本是否已经出现了大量错简无法定论，但至少是没有战国后人的添加和改动。根据还原版《道德经》所复原的完整章节，从文章的语句结构上判断，老子原文此句应该是以“故”开头而非“是以”开头。至于传世本等的“故”字是否直接传承于更原始的祖本则不得而知。
圣人之，在民前也以身后之，在民上也以言下之。（龙潭校本）
聖人之在民前也，以身後之；其在民上也，以言下之。（李零校本）
聖人之在民前也，以身後之；其在民上也，以言下之。（丁四新校本）
聖人之在民前也，以身後之；其在民上也，以言下之。（廖名春校本）
聖人之在民前也，以身後之；其在民上也，以言下之。（彭吴校本）
圣人之在民前也，以身后之；其在民上也，以言下之。（邓谷泉校本）龙潭校本与诸校本差异：
龙潭校本的断句与诸校本异，且删除了后句句首的“其”字。
之所以有如此差异是因为龙潭校本对句中的三个字，“之”、“也”、“言”的释义与诸本不同。此三字的用法决定了版本校订。
“之”字，传世本皆无，但帛书甲乙本及汉简本均有，然后人大多未予以重视，如高明在校订帛书时根本未提及帛书与传世本在这点上的差异。诸楚简校本也均未言及“之”字的用法，唯廖名春提及“之”是助词。“之”在此并非助词，而是动词，表示“是”或“为”。《公羊传·宣公十五年》：“吾见子之君子也，是以告情于子也。”这里，“之”即动词“是”。
“圣人之”表示“圣人就是”或“圣人表现为”，其后两句“在民前也以身后之，在民上也以言下之”是圣人特质的体现。因此，这一段文字与上段“江海”的特质是并列关系，但传世本将其改成了因果关系，在“圣人”句前添加了“是以”等字，误导了人们的理解。又因为“在民前也以身后之，在民上也以言下之”是圣人特质的体现，两句是平行的，故“其”出现在后句之首为多余，系后人误读而讹增，故龙潭校本将其删除。
“也”在此为转折连词而非单纯的停顿助词，其用法如“则”。“在民前也以身后之”读作“在民前则以身后之”，“在民上也以言下之”读作“在民上则以言下之”，因此“也”字不作断字符处理，也不需要在此断句，如此才是对这两句的正确理解。这两句是老子“圣人后其身而身先，外其身而身存”的另一种表达，寓意相同。
帛书甲乙本此段文字作“是以圣人之欲上民也，必以其言下之；欲先民也，必以其身后之。”“是以”、“欲”、“必”、“其”皆系后人妄增衍文，传世本不同程度地沿袭了帛书本。
“言”，诸校本读作“言辞”，非是。“言”在此作代词，表示“我”。《诗经·周南·葛覃》：“言告师氏，言告言归。”毛亨传：“言，我也。师，女师也。”“以言下之”就是将自我排除在外，相当于“外其身而生存”，是无私无我的体现，而以“言辞”释“言”则没有“无我”的内涵，未能体现老子思想的核心价值观。
最后，“在”楚简本作“才”，“才”通“在”，诸校本皆同。
其在民上民弗压，其在民前民弗害，（龙潭校本）
其在民上也，民弗厚也；其在民前，民弗害也。（李零校本）
其在民上也，民弗厚也；其在民前，民弗害也；（丁四新校本）
其在民上也，民弗厚也；其在民前，民弗害也；（廖名春校本）
其在民上也，民弗厚也；其在民前，民弗害也。（彭吴校本）
其在民上也，民弗厚也；其在民前，民弗害也。（邓谷泉校本）龙潭校本与诸校本差异：
龙潭校本删除了衍文“也”字，并读第一句为“其在民上民弗压”，句末字为“压”而非“厚”。
“压”，楚简本作“上石下毛”，读作“压”。此字，裘锡圭、张光裕、崔仁义、刘钊等隶定为“上石下毛”，读作“厚”；廖名春隶为“上石下丰”，仍读作“厚”，释为“重”。二说皆非是。“上石下毛”为会意，石在毛上，表示“压”，含“重”义，但“重”另有其字。“厚”字写法则不同，为“上后下子”。因“石”、“后”二字形近，又“毛”、“子”二字形近，故两字常被混淆。楚简“含德之厚者”一句，其中“厚”字作“上石下毛”，系抄写讹误，而非“厚”之另一写法，诸校本将讹误视作“厚”之异体，系受到传世本“圣人处上而民不重”的影响，以“重”释“厚”，而误将“压”读作了“厚”。
楚简《老子甲》中的“压”字，“从石从毛”，“毛”的一笔向右撇望山楚简中的“厚”字，“从后从子”，“子”的一笔向左撇传世本第七十二章：“民不畏威，则大威至。无狎其所居，无厌其所生。夫唯不厌，是以不厌。”还原版《道德经》将此文校订为：“民不畏威，则大威至。弗狎其所居，弗压其所生。夫唯弗压，是以弗厌。”传世本的三个“厌”字，前两个都是“压”之误读。古“压”、“厌”均作“猒”，或通“壓（压）”，或通“厭（厌）”，故传世本将“弗压其所生。夫唯弗压，是以弗厌”误读为“无厌其所生。夫唯不厌，是以不厌”，至今仍困扰着许多人。据此可知，“压”、“厌”対举为老子本义，楚简本这里遵循同一逻辑，上文言“其在民上民弗压”，下文言“天下乐进而弗厌”，是“压”、“厌”対举又一例。
“压”字的写法不同，很可能又涉及周楚两国文字的发展不同，“上石下毛”为楚字，而“猒”字为商周金文的写法，后人未明“上石下毛”即“猒”字，而将前者误勘为“厚”字。
“其在民上民弗压，其在民前民弗害”二句，句义完整，无需再增加断句，且“其在民前，民弗害也”的“前”字后也无“也”字，暗示这里的三个“也”字，盖为后人画蛇添足之举，反致文义拗口晦涩，故龙潭校本将此三个“也”字删除。
这里要对先秦动词用法再另作强调。先秦文言中，动词有直接用法、使动用法和被动用法三种情形。这里，“压”和“害”都是动词的被动用法，“民弗压”指百姓绝不会遭到欺压，“民弗害”指百姓绝不会受到损害。诸校本对此均无明确阐述。此外，“弗”，在此用法与“不”的含义略不同，先秦文言中，“弗”有“绝不会”的意思，而“不”仅仅指当下没有发生，但绝不是不可能发生。这两点直接导致对文义的理解不同。
天下乐进而弗厌，以其不争，故天下莫能与之争。（龙潭校本）
天下樂進而弗厭。以其不爭也，故天下莫能與之爭。（李零校本）
天下樂推而弗厭。以其不爭也，故天下莫能與之爭。（丁四新校本）
天下樂進而弗詀。以其不爭也，故天下莫能與之爭。（廖名春校本）
天下樂進而弗厭。以其不爭也，故天下莫能與之爭。（彭吴校本）
天下乐进而弗厌。以其不争也，故天下莫能与之争。（邓谷泉校本）龙潭校本与诸校本差异：
龙潭校本删除了后人添加的衍文“也”字，其余与诸校本无实质差异。“以其不争”句后的“也”字系衍文，可从还原版《道德经》复原后整章的文脉和语气中推断得知。
“乐进”，楚简本作“樂進”，帛书甲本作“樂隼”，帛书乙本作“樂誰”，汉简本及各传世本作“樂推”。疑老子本字为“樂隹”，而后人对“隹”作了不同解读。“隼”与“誰”系讹误，“進”与“推”义近。丁四新读“進”为“推”，以符会传世本，并引《礼记·儒行》郑玄注：“推，犹进也，举也。”其最终仍然释“推”为“进”。
“厌”，楚简本作“詀”，诸校本读“詀”为“厌”。唯廖名春与诸本有别，训“詀”为“止”，谓“弗詀”即“不止”，称与“不厌”义近。故所引诸校本实无本质区别。然丁原植、刘信芳等读“詀”为“詹”，训“多言”，是未通老义。
至于“詀”为何读作“厌”，谢偑霓引颜世炫说颇据说服力，言马王堆帛书《杂疗方》云：栖木者为蜂、蛅斯。而古“蛅”字的写法为“疒+猒+虫”，提供了“猒”通“占”更为直接的证据。
最后，非常有必要谈一谈这段文字中的两个“争”字。“以其不争，故天下莫能与之争”在楚简本中作“以其不靜也，故天下莫能与之静”，“争”在楚简《老子》中写作“静”。从文义上分析，这个“静”字无疑是个通假字，以音通“争”。这是从文献基础上证实了老子原本中的“争”写作“静”。这一点的意义非常重大，它从侧面证明了“上善若水，水善利万物而不争”的千古名言竟是个千年乌龙，老子的原句是“上善如水，水善利万物而有争”。将“有争”改作“不争”是汉以后的闹剧，帛书甲本此句作“上善似水，水善利万物而有静”，帛书乙本和汉简本作“上善如水，水善利万物而有争”。帛书乙本及汉简本晚出，后人已根据通假规则将“有静”校勘成了“有争”。“不争而有争”是老子辩证逻辑的智慧结晶，然而这一超人的智慧却被封存了两千年，正可谓“假作真时真亦假，无为有处有还无”。
