本
文
摘
要
孙子是一种称呼，此人姓孙，然后因为他的作为尊称为孙子，在《汉书艺文志》里面提到过三个孙子，对，不仅仅是吴孙子和齐孙子，还有一个是道家思想的孙子。
还有兵家的二位
所以孙子可以是孙武或孙膑，还可以上面提到的道家的哪位孙先生，故而不必把孙子当做是一个专用的称呼去看待。
题主会提出这个问题，可能是看到了一些关于《孙子兵法》并不是孙武所写，然后里面的内容有些不符合春秋时代，诸如此类，但是根据显存的资料，我们还是可以给孙武做一个合适的辩护。
首先，孙膑和孙武不是一个人的观点，应该不是什么问题了，毕竟《孙膑兵法》和《孙子兵法》已经出土了。
根据出土的西汉前期竹简，《孙膑兵法》当中有《威王问》，是孙膑和齐威王的交谈，在《孙子兵法》中有《见吴王》，是写的孙武斩妃练兵的故事，可知一个是在战国时的齐国，一个是在春秋时期的吴国。
《见吴王》一篇，竹简残缺相当严重，直接用截图了，不然断断续续也影响阅读，不过剧情和司马迁写的《史记》差不多，不过是吴王去孙武住所见孙武，而且文中明确提到了吴王阖闾（也叫阖庐）。
《孙膑兵法·威王问》:【齐威王问用兵孙子曰：“两军相当，两将相望，皆坚而固，莫敢先举，为之奈何？”孙子答曰：“以轻卒尝之，贱而勇者将之，期于北，毋期于得。为之微阵以触其侧。是谓大得。”
威王曰：“用众用寡有道乎？”孙子曰：“有。”威王曰：“我强敌弱，我众敌寡，用之奈何？”
孙子再拜曰：“明王之问！夫众且强，犹问用之，则安国之道也，命之曰赞师。毁卒乱行，以顺其志，则必战矣。”】（第一句话可能缺了原文，有点不通顺。）
另外，有说法伍子胥和孙武是同一人，然后伍子胥借孙武的名义写的《孙子兵法》。
但是根据韩非子的言论，伍子胥和孙吴是直接分开的。
《韩非子·守道》:【如此，故图不载宰予，不举六卿；书不著子胥，不明夫差。孙、吴之略废，盗跖之心伏。】
此外，根据《孙子兵法》里的《见吴王》来看，和《左传》记录伍子胥（即伍员）见阖庐的情况不同，是伍子胥去见阖庐，而不是阖庐去找他。
《左传·昭公二十年》:【员如吴，言伐楚之利于州于。公子光曰：“是宗为戮而欲反其仇，不可从也。”员曰：“彼将有他志。余姑为之求士，而鄙以待之。”乃见鱄设诸焉，而耕于鄙。】
伍子胥也有相关作品问世，当然是托名，不过从一个侧面说明，伍子胥这个ID出书是很有用的，故而即不可能也没必要换马甲。
最简单的道理，伍子胥这样做的动机是什么，可以这样做并不代表会这样做，更不代表就这样做了。
还有人采用伍子胥的下场，和《汉书·刑法志》里面的说辞做对应，进一步说伍子胥就是孙武。
【孙、吴、商、白之徒，皆身诛戮于前，而国灭亡于后。报应之势，各以类至，其道然矣。】
但是《汉书·刑法志》明确提到了孙武为何不提呢？
【雄桀之士因势辅时，作为权诈以相倾覆，吴有孙武，齐有孙膑，魏有吴起，秦有商鞅，皆擒敌立胜，垂著篇籍。】
但是这里确实有一个迈不开的问题，《汉书》那一段提到的关于孙的，到底是怎么一回事，这个问题其实《史记》已经回答。
《史记·孙子吴起列传》:【孙子筹策庞 *** 明矣，然不能蚤救患於被刑。】
应当指的是孙膑被膑刑一事，只不过和另外几位放在一块议论，故而用词不够确切。
确实，《左传》里面没有记载孙武，而且孙武和伍子胥事迹有重合，也确实有唐宋和明清时代一些疑古派，提出一些孙武不存在的理论。
但是我们还是可以为孙武做一个存在辩护，因为在战国时期有关于他的记录存在。
首先是《尉缭子·制谈》:【有提十万之众，而天下莫能当者，谁？曰：‘桓公也。’有提七万之众，而天下莫敢当者，谁？曰：‘吴起也。’有提三万之众，而天下莫敢当者，谁？曰：‘武子也。’】
《尉缭子》这一段也是很有价值的资料，他提到，齐桓公时代便有提师十万，所以《孙子兵法》的兴师十万之众，并非脱离时代。
而且这个武子在《武经七书》的解释里，就是孙武子的意思，所以也说明在宋代的时候疑古并非是主流意见，质疑是廉价的，提出建设性意见解决问题才是真的。
当然，这点东西还不够，在《孙膑兵法》的《陈忌问垒》一篇，里面有一块缺失原文严重的记录。
孙膑提到了很关键的一个信息，孙氏之道有过【明之吴越】的表现，所以，除非是伍子胥直接改为姓孙，并且后世子孙继续以孙为姓氏，不然孙膑不会说出这个话来。
但是，写《左传》的左丘明，和伍子胥差不多同时代，却并未提及伍子胥改姓孙，《史记》当中也无此说，孙武的年代和孙膑的年代相隔百余年，家世还没那么难弄明白。
而且《孙膑兵法》这一段内容，对于司马迁在《史记》当中记录的孙武和孙膑关系，也是一个很有利的证据。
还有一点，不少的人发现，古人虽然提及孙吴，但是出现了孙膑、吴起这样的原句，故而认为孙吴都是指的孙膑、吴起。
如《战国策·齐策六·燕攻齐取七十余城》:
【今公又以弊聊之民，距全齐之兵，期年不解，是墨翟之守也；食人炊骨，士无反北之心，是孙膑、吴起之兵也。】
可是西汉后期刘向的《战国策》，为什么就可以作为质疑孙武存在的记录，而西汉武帝时期的《史记》不能作为孙武存在的证明？何况还有西汉景帝时期的竹简出土，即上面贴的那些竹简内容截图。
网上还留传了一段孟子的话
【善战，如孙膑、吴起之徒。连结诸侯，如苏秦、张仪之类。】
但是问题在于，《孟子》一书的原文，它并不是这么说的。
《孟子·离娄上》:
【孟子曰：“求①也为季氏②宰③，无能改于其德，而赋粟④倍他日。孔子曰⑤：‘求非我徒也，小子鸣鼓而攻之可也。’由此观之，君不行仁政而富之，皆弃于孔子者也。况于为之强战？
争地以战，杀人盈野；争城以战，杀人盈城。此所谓率土地而食人肉，罪不容于死。故善战⑥者服上刑⑦，连诸侯⑧者次之，辟草莱、任土地⑨者次之。”】
①求：孔子的弟子冉求，字子有。他是孔门政事科的高材生。
②季氏：指当时执掌鲁国大权的季孙氏。
③宰：大夫的家臣，
④赋粟：朱熹《集注》云：“赋，犹取也，取民之粟倍于他日也。”
⑤孔子曰：这段话亦见于《论语先进》篇。
⑥善战：如孙膑、吴起之徒。
⑦上刑：赵注云：“重刑也。”
⑧连诸侯：朱熹《集注》云：“连结诸侯，如苏秦、张仪之类。”
⑨辟草莱、任土地：莱，草名。同藜。也指田园荒芜生满杂草。朱熹《集注》云：“辟，开垦也。任土地，谓分土授民，使任耕稼之责，如李悝尽地力、商鞅开阡陌之类也。”
但是这个解释的出处是哪没找到，百度上的说法是，出自《四书章句集注》，那自然不足为据。
对了，还有贾谊的《过秦论》那一段:
【吴起、孙膑、带佗、倪良、王廖、田忌、廉颇、赵奢伦制其兵。】
不过，贾谊说的都是战国时期的东方六国将领，孙武即不是战国七雄任何一国将领，又不是战国人士，当然是上不去了。
那么，有没有早于孙膑出生，但是也说过孙吴这个词的人呢？答案是有的。
《史记·货殖列传》:【白圭，周人也。当魏文侯时，李克务尽地力，而白圭乐观时变，故人弃我取，人取我与。】
此人与孟子有交情
《孟子·告子章句下·第十节》:
【白圭曰：“吾欲二十而取一，何如？”
孟子曰：“子之道，貉道也。万室之国，一人陶，则可乎？”】
《告子章句下·第十一节》:
【白圭曰：“丹之治水也愈于禹。”
孟子曰：“子过矣。禹之治水，水之道也。是故禹以四海为壑，今吾子以邻国为壑。水逆行，谓之洚水。洚水者，洪水也，仁人之所恶也。吾子过矣。”】
白圭从魏文侯时代，一直活到了魏惠王的时代，他就在评论经商之道的时候，提到了孙吴的说法。
《史记·货殖列传》:
【故曰：“吾治生产，犹伊尹、吕尚之谋，孙吴用兵，商鞅行法是也。是故其智不足与权变，勇不足以决断，仁不能以取予，彊不能有所守，虽欲学吾术，终不告之矣。”】
商鞅的变法有天下认可成效是在什么时候，这就成了这个问题的关键点，因为孙膑之名开始名满天下是在马陵之战以后，桂陵之战还没让他达到那个地步。
《史记•秦本纪》：【三年，卫鞅说孝公变法修刑，内务耕稼，外劝战死之赏罚，孝公善之。】
【十九年，天子致伯。二十年，诸侯毕贺。秦使公子少官率师会诸侯逢泽，朝天子。二十一年，齐败魏马陵。】
商鞅变法得到认可正好是在马陵之战以前，白圭本人也是魏文侯时代过来的，这里的孙吴很明显就是孙武、吴起。
综上所述，《孙子兵法》乃春秋时期吴国的参谋长孙武所写。
