本
文
摘
要
谢
@刘柯邀请。在我关注的社会事件中，值得深入探讨的大概有这两件：
1. 川普当选，英国脱欧，民调为何总犯错？
如果要评选本年度十大黑天鹅事件，川普当选和英国脱欧一定榜上有名。不仅仅是它们超出了「正常的逻辑」，而且在发生之前，各种各样的民意调查都没能预测到这一结果。
为什么民调似乎在反映民意，却与真正的民意渐行渐远？
民意调查不可能覆盖所有民众，因此必须选择一部分有代表性的群体开展调查。在统计学意义上，全体民众就是总体，被调查的这部分人就是样本。从群众中选择调查谁，这一过程就是抽样。显然地，民意调查就是在抽样的过程中栽了跟头。
以美国大选为例。从1948到2012，民调一直能成功预测谁将入主白宫，但翻船的事情也不是没有过。
在1936年美国总统选举前，《文学文摘》杂志的工作人员做了一次民意测验。调查兰顿（时任堪萨斯州州长）和罗斯福（时任总统）中谁将当选下一届总统。调查者通过电话簿和车辆登记簿上的名单寄出1000万份邮寄问卷，最后回收大约240万份。通过分析收回的调查表，显示兰顿非常受欢迎，于是此杂志预测兰顿将在选举中获胜，而实际选举结果正好相反。
240万份的大数据为什么代表不了民意？问题就出在抽样方法上。工作人员为了省事，采取了方便抽样的方法，这至少存在3个问题：
这1000万份问卷是通过电话簿和车辆登记簿上的名单寄出的，而在1936年，电话和汽车只有少数富人拥有，因此问卷很难反映劳苦大众的声音；
有多达760万份问卷被遗漏了，回收的数据不到三成，这样的数据真的有可信度吗？
收回的240万份问卷，都是「自愿回复」的。会不会是因为兰顿的执政理念有利于自己，他们才这么积极？
同时期的盖洛普公司由于采用了更加准确的
分层抽样，民调的准确度显著提升，用了仅仅5万份问卷就准确地预测了大选结果。之后数十年也一直如此。
盖洛普公司的面访员被给定一定数量的受访者，其中如住所、性别、年龄、教育程度、种族、兵役状态、是否属于工会等，各类都有一定配额，与《文学文摘》所使用的方法相比，配额抽样已经有将样本选择的偏误控制住了，预测的品质自然会比较好。这一套值得信赖的民调体系良好地运转了60多年，为什么今年它又失灵了呢？事后的复盘认为，问题可能还是出在抽样方法上。大选民调的主要手段是电话调查，这在2000年前后的美国是没有问题的，因为那时的固话装机率在90%以上，通过电话可以联系到几乎所有美国人；但是2013年的调查显示，已经有高达40%的家庭不再使用固定电话了，这部分人就很难被调查到。
也就是说，分层抽样的依据，也是要因时而变的。
另一个可能的原因是「沉默的螺旋」。
「沉默的螺旋」理论认为，大多数个人会力图避免由于单独持有某些态度和信念而产生的孤立。因此人们在表达自己想法和观点的时候，如果看到自己赞同的观点且受到广泛欢迎，就会积极参与进来，这类观点就会越发大胆地发表和扩散；而发觉某一观点无人或很少有人理会（有时会有群起而攻之的遭遇），即使自己赞同它，也会保持沉默。意见一方的沉默造成另一方意见的增势，如此循环往复，便形成一方的声音越来越强大，另一方越来越沉默下去的螺旋发展过程。
这次大选中，希拉里声势浩大，拥趸甚众。当周围的人都在支持希拉里，哪怕是川普的支持者，要公开表明自己的立场也需要很大的勇气。然而到了选票说话的时候，沉默的大多数就都站了出来。
2. 《罗一笑，你给我站住》背后的社会传播问题
11月底，《罗一笑，你给我站住》这篇文章刷爆微信朋友圈，在转发时有的人还会配上了这样一段话：
紧接着，剧情出现了反转的迹象。先是上图中提到的「机构」其实是做新媒体广告的，然后又发现罗尔名下有几套房；之后的消息更是说罗尔抛弃前妻，新房刚刚装修好就带女儿入住，这才导致她得了白血病……
复盘整件事的来龙去脉，我觉得有两个问题值得注意：
这篇文章为什么传播地如此迅速？罗尔被起底后，为什么迅速流出各种传言？看完《罗一笑，你给我站住》这篇文章，你的印象是什么？
——孩子重病，每天需要大量医药费，爸爸心急如焚。医院在哪，孩子现在是什么情况，哪怕和医生打交道的细节，文章里面统统没有提及。看起来好像没有实打实的证据，是真是假都不知道，为何依旧转发如潮？
心理学家理查德 · 佩蒂和约翰 · 卡西普奥认为，人们在被说服时存在着两种基本的路径——中心路径和边缘路径。其中，中心路径是指在对问题进行系统思考的基础上作出决定，而边缘路径是指依据简单的、不太相关的线索作出决定。《罗》文中罗父的悲痛、忧虑与坚强，通过边缘路径说服了我们，即使没有实际的证据，我们也倾向于相信他。而「转发捐一元」的方式让我们认为动动手指就能送出实际的帮助，这就属于中心路径。两种方式的结合让它爆火。
仔细想想，《致 *** 》、《致low逼》不也是这种套路吗。
而对罗尔的质疑，爆料越来越猛：
在此并不讨论这些爆料的真假，只是想说一个现象：每当负面新闻传出，总会有一些小道消息迅速流传。
奥尔波特在他所著的《谣言心理学》中认为，谣言可以概括为「一种完全的主观情感的投射」，其强度=谣言的重要性*谣言的含糊性。负面新闻发生之后，人们的主观情感自然也是负面的，此时一些消息围绕「小三上位」、「装修致病」简单地说几句，就容易使人相信，并扩散开来。
（此处仅作为示例说明，不讨论爆料的真假。）
不管大人做错了什么，孩子总是无辜的。祝罗一笑小朋友早日康复。
看到新闻，罗一笑去世了。愿天堂里没有病痛……
---
延伸阅读：2016年我写的几个社会事件相关的回答。
还记得微博爆红的小测试吗？
怎么看待「我今天吃药的时候看到一个新闻」这个小测试？在试图把柳岩扔下水的瞬间，包贝尔在想什么？如何评价包贝尔婚礼上闹伴娘即试图把柳岩扔到水里的行为？
「98分小孩」为何惨遭打脸？
如何评价 2016 年全国一卷高考漫画作文题（耳光与亲吻）？
里约奥运女子三米板决赛赛后，中国跳水运动员秦凯向刚刚获得银牌的何姿求婚：
为什么世界各地的人，都能够无差别地理解「爱情」，并为之感动？
王健林与他的「小目标」：如何评价王健林「先定一个能达到的小目标，比方说我先挣它一个亿」 刷爆朋友圈？